Решение по делу № 02А-0466/2023~МА-0476/2023 от 15.08.2023

№ 2а-466/2023

УИД 77RS0010-02-2023-005458-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/2023 по административному иску ООО «Сармат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сармат» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио распределить с депозитного счета в пользу ООО «Сармат» ИНН <***> ОГРН <***> сумму в размере сумма, взысканную в рамках исполнительного производства № 114615/20/77022-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2020-3-1111 от 18.09.2020 г., выданной в отношении должника фиоЮ;

- в случае перечисления суммы в размере сумма в рамках исполнительного производства № 114615/20/77022-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2020-3-1111 от 18.09.2020 г., выданной в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» или ПАО Росбанк, начиная с 01.08.2022 г., вернуть ООО «Сармат» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 502401001 БИК 044525974 Кор.счет 30101810145250000974 Банк получателя: адрес Банк» Расчетный счет <***>.

В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Измайловском РОСП находится исполнительное производство №114615/20/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2020-3-1111 от 18.09.2020 г., выданной в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На основании договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению деятельности перешли ПАО Росбанк.

01.08.2022 года между ПАО Росбанк и ООО «Сармат» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО Росбанк передал, а ООО «Сармат» принял право требования задолженности по исполнительной надписи с должника.

07.12.2022 года ООО «Сармат» в Измайловский РОСП почтовым отправлением (ШПИ 80089879840746) направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. По заявлению принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сармат»

До настоящего времени, сумма в размере сумма, взысканная по исполнительному производству №114615/20/77022-ИП не перечислена ни в пользу ООО «Русфинанс Банк» или ПАО Росбанк, ни в пользу ООО «Сармат».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Измайловском РОСП находится исполнительное производство №114615/20/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2020-3-1111 от 18.09.2020 г., выданной в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В исковом заявлении административный истец указывает, что до настоящего времени, сумма в размере сумма, взысканная по исполнительному производству №114615/20/77022-ИП не перечислена ни в пользу ООО «Русфинанс Банк» или ПАО Росбанк, ни в пользу ООО «Сармат».

Между тем, согласно представленной по запросу суда копии материала исполнительного производства 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №114615/20/77022-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма перечисленных через депозит денежных средств составила сумма, сумма перечисленных денежных средств, минуя депозитный счет – сумма (всего сумма)

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку на момент поступления заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве – 07.12.2022 года исполнительное производство №114615/20/77022-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца.

Какого-либо иного бездействия не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, последним совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано при совокупности двух условий: не соответствии их нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сармат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.