УИД 91RS0019-01-2025-005888-55 дело № 2-4361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при серкретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2025 года истец обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11.08.2025 между ФИО2, в лице представителя ФИО4 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В 2024 году истец, в целях отчуждения земельного участка, уполномочил ФИО4 на подписание от его имени договора купли-продажи земельного участка. Однако в 2024 году сделка не состоялась. В 2025 году истцу стало известно, что от его имени ФИО4 отчужден земельный участок ФИО3 за стоимость ниже рыночной стоимости, о чем истец узнал только получив уведомление в Госуслугах. Истец также не получил денежные средства от продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Учитывая, что земельный участок отчужден без ведома собственника, за заниженную стоимость, истец обратился с указанным иском в суд.

04.12.2025 ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просила признать ее добросовестным покупателем земельного участка по адресу: <адрес>

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.12.2025 третье лицо ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2025 судом принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель направил в адрес суда заявление, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, не возражала их удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, не возражала их удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи земельного участка от 18.06.2021 ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на 29.09.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в 2024 году изъявив желание продать принадлежащий ему земельный участок, вел с потенциальным покупателем переговоры относительно отчуждения спорного земельного участка за 8 000 000 руб. В связи с временным нахождением за территорией Российской Федерации, в целях отчуждения земельного участка 21.03.2024 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО4 на подписание от его имени договора купли-продажи. В 2024 году запланированная сделка по отчуждению земельного участка не состоялась. 11.08.2025 на личный кабинет в Госуслугах ФИО2 поступило уведомление из регистрирующего органа о приеме заявления о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, ФИО4 не сообщала ФИО2 о том, что нашла покупателя и совершила от его имени отчуждение земельного участка, как и не передала собственнику денежные средства от продажи объекта недвижимости. Позже, через систему Госуслуги ФИО2 получил договор купли–продажи земельного участка, по условиям которого, принадлежащий ему земельный участок перешел ответчику (тёте ФИО4) ФИО3

Действительно, судом установлено, что 21.03.2024 ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО4 на заключение от его имени договора купли – продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

11.08.2025, действуя от имени ФИО2, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО3

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон стоимость участка составляет 1 800 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2025, земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств от продажи спорного земельного участка ФИО2

24.12.2025 ФИО4 и ФИО3 предоставили суду заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что отчуждение земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности произведено без явного волеизъявления собственника, без передачи ему денежных средств от продажи имущества, и за цену существено ниже рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем признания договора купли- продажи земельного участка от 11.08.2025 недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1045+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 11.08.2025, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО4 и ФИО3.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановлении в ЕГРН записи о собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.