Решение по делу № 2-271/2023 от 13.07.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000029-43 Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СбербанкСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2022 года в 12-40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Митсубиши Аутлендер г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Дэу Лианос г.р.з. № под управлением Сосна В.А., принадлежащего на праве собственности Сосна А.С. В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши Аутлендер г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сосна В.А. Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК « СбербанкСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность виновника ДТП Сосна В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. ФИО2 05.10.2022 года обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт. Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 336300 руб., а с учетом износа 308 000 руб.

20.10.2022г. финансовой организацией перечислена в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в сумме 308000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен на основании цен РСА, истец не согласился, ссылаясь на то, что его транспортное средство находится на гарантии и ремонт должен проводиться на СТОА официального дилера, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться на основании цен дилера. 22.10.2022 г. истец обратился в МЦ Липецк (официальный дилер Митсубиши в г. Липецке), согласно предварительному заказ-наряду № от 22.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в ДТП от 30.09.2022 г. составляет по ценам дилера без учета износа 742832 руб.

26.10.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру, а в случае невозможности доплатить страховое возмещение в полном объеме в сумме 434832 руб., по ценам дилера без учета износа.

01.11.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, эксперт провел расчет по Единой методике, а следовало, по ценам официального дилера, согласно п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 92000 руб., УТС, неустойку за период с 26.10.2022 г. по 09.01.2022 г. в сумме 42657 руб., неустойку со дня принятия решения по день исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы, оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 56908 руб. 86 коп., неустойку с 26.10.2022г. по день вынесения решения по делу, неустойку в размере 1% до дня фактического исполнения требований, оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Сосна А.С. Сосна В.А., САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Дувалов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, заключение экспертизы не оспаривал, указал, что представленные истцом документы, а именно: акт выполненных работ, заказ –наряд не подтверждают факт замены деталей: переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фары передней левой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосна А.С. Сосна В.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года в 12-40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (т.1, л.д.5) и Дэу Лианос г.р.з. № под управлением Сосна В.А., принадлежащего на праве собственности Сосна А.С.

Как следует из извещения о ДТП 30.09.2022 года в 12-40 час. в <адрес> на перекрестке с круговым движением в результате перестроения водитель автомобиля «Деу Лианос» грз № не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение правой боковой части автомобиля «Деу Лианос» грз № и левой передней угловой части автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши Аутлендер г.р.з. № получил механические повреждения, а именно повреждены: фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, бампер передний, накладка передняя левого крыла, накладка ПТФ передняя левая, накладка передняя бампера, решетка радиатора, накладка бампера верхняя, нижняя, центральная нижняя, крышка форсунки омывателя фары, патронник переднего бампера крайний, крепеж бампера.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сосна В.А. Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол». (т.1, л.д.6,52)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 30.09.2022г. была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» на основании полиса №(т.1, л.д.7). Гражданская ответственность виновника ДТП Сосна В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 05.10.2022 года обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, просил возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости, и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт. (л.д.83)

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт №(т.1, л.д.89), а также подготовлена калькуляция № (т.1, л.д.91), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 336 300 руб., а с учетом износа 308 000 руб.

Финансовой организацией составлен акт о страховом случае.

Поскольку у страховой компании отсутствовали договора со СТОА соответствующие требованиям закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 106-108)

20.10.2022г. финансовой организацией перечислена в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в сумме 308000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2022г.(т.1, л.д.94, 104), а также УТС в сумме 35091 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022г.

Истец не согласился, ссылаясь на то, что его транспортное средство находится на гарантии (т.1, л.д.158-159) и ремонт должен проводиться на СТОА официального дилера, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться на основании цен дилера.

22.10.2022 г. истец обратился в МЦ Липецк (официальный дилер Митсубиши в г. Липецке), согласно предварительному заказ-наряду № от 22.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в ДТП от 30.09.2022 г. составляет по ценам дилера без учета износа 742832 руб.(т.1 л.д.8)

01.11.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1, л.д.12).

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, ввиду того, что как следует из выводов в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № от 22.11.2022 г., проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 286 554 руб., с учетом износа 259200 руб. Расчет произведен в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Страховой компанией истцу выплачено 308000 руб., в установленный законом срок, выплачена УТС, следовательно, страховой компанией обязательство исполнено в полном объеме.(т.1, л.д.39)

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом было установлено, что в период с 03.04.2022 г. по 17.04.2022 г. принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, г.р.з. У114АА48 были причинены неустановленными лицами повреждения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.03.2023 г. по делу 2-74/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.(том 1 л.д.182)

Указанным решением установлено, что в период с 03.04.2022 г. по 17.04.2022 г. по адресу: <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № были причинены неустановленными лицами повреждения, а именно: бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, бампер передний правая часть, расширитель арки колеса переднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, расширитель арки колеса заднее правое, ГРЗ задний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, фонарь задний, левый внутренний, фонарь задний левый наружный, бампер задний, молдинг бампера задний левый, молдинг крыши, расширитель арки колеса заднее и переднее слева, накладка молдинга двери задней и передней с права, зеркало левое и правое, молдинг бампера передний левый, порог левый, дверь передняя левая.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра ТС № от 20.04.2022 г. ООО СК «Согласие».

Административный материал утрачен, что подтверждается ответом ОП № 6 УМВД России по г. Липецку.(том 1 л.д.220)

Также установлено, что в период с 28.04.2021г по 27.04.2022 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страхователем являлся ФИО2, транспортное средство Митсубиши Аутлендер г.р.з. №.(том1 л.д.200)

Учитывая, что в материалы дела представлено заключение ООО «ВОСМ», в котором не исследовано то обстоятельство, что поврежденное ТС истца в ДТП 30.09.2023 г., ранее имело схожие повреждения в апреле 2022 г., в результате действий неустановленных лиц, а именно: фара передняя левая, капот, бампер передний, решетка радиатора, крепеж бампера, кроме того, учитывая, что эксперту ООО «ВОСМ» не был представлен акт осмотра ООО «Согласие» № от 20.04.2022 г.(том 1 л.д.196), акт осмотра ТС № от 15.08.2022 г. эксперта ФИО3.(том 1 л.д.140), то данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос идентичности повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № в апреле 2022 г., в результате действий неустановленных лиц и 30.09.2022 г. в результате ДТП.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.03.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения элементов левой передней угловой части (фары передняя левая в виде разрушение стекла влевой нижней угловой части, изломов верхних креплений; бампера переднего в виде вмятин со смещением в левой угловой части, разрыва в левой верхней части в районе крепления; накладки верхней левой бампера переднего в виде излома, задиров; декоративной накладки переднего бампера левой в виде задиров с «минусом» материала; панели нижней левой бампера переднего в виде задиров текстурированной поверхности; датчика парковки переднего наружного левого в виде потертостей ЛКП; дефлектора капота в виде излома с отделением фрагмента в левой части; капота в виде изгиба в левой передней угловой части на площади до 0,01м2 (1дм2); крыла переднего левого в виде изгибов с образованием вмятин и нарушением конструктивной формы в передней части в зоне крепления переднего бампера, левой передней фары; накладки нижней фары передней левой в виде излома в передней части; панели нижней бампера переднего в виде задиров с «минусом» материала в левой части; молдинга переднего крыла переднего левого в виде изгиба с нарушением конструктивной формы, задиров; колпачка форсунки левой в виде царапин на площади более 50%; решетки радиатора в виде излома с разделением в левой части; крепления перед- него левого бампера переднего в виде изгиба с нарушением конструктивной формы) автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.09.2022 года, а, следовательно, вышеописанные повреждения элементов левойпередней угловой части автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022 г.(том 2 л.д.97)

Согласно представленному заключению эксперта ФИО4 № решетка радиатора, передний и задний молдинги левого переднего крыла автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № имеющие повреждения в виде сквозных отверстий, образованные в результате действий неустановленных лиц, причиненных в апреле 2022 г., указанные в акте осмотра № от 20.04.2022 г., акте осмотра № от15.08.2022г. г., на момент ДТП от 30.09.2022г. замене не подвергались. На решетке радиатора, переднем и заднем молдингах левого переднего крыла автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № имеются следы некачественного ремонта для устранения повреждений, полученных от действий неустановленных лиц, причиненных в апреле 2022 г., указанных в акте осмотра № от 20.04.2022г., акте осмотра № от 15.08.2022 г., в виде наслоений соответствующей округлой формы. Не исключена возможность того, что передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № имеющие повреждения в виде сквозных отверстий и царапин, образованные в результате действий неустановленных лиц, причиненных в апреле 2022 г., указанные в акте осмотра № от 20.04.2022г., акте осмотра № от15.08.2022г. г., на момент ДТП от 30.09.2022г. замене не подвергались

На основании комплекса проведенного исследования, с учетом представленных в материалах дела данных эксперт ФИО4 указал, что решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № для устранения повреждений образованных в результате ДТП от 30.09.2022г., в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос можно решить в условной форме, при условии, если передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022г. подвергались замене или не подвергались.

При условии, если передний бампер, капот, крыло переднее левое ифара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТПот 30.09.2022г. подвергались замене, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022 г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 305300 (триста пять тысяч триста) рублей, с учетом износа запчастей составляют 275700 (двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

При условии, если передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТПот 30.09.2022г. замене не подвергались, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, с учетом износа запчастей составляют 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей

При условии, если передний бампер, капот, крыло переднеелевое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № передДТП от 30.09.2022 г. подвергались замене, предполагаемые затраты на восстановительныйремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022г., исходя из представленных в материалах дела цен официального дилера MITSUBISHI в г. Липецке, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 440100 (четыреста сорок тысяч сто) рублей.

При условии, если передний бампер, капот, крыло переднеелевое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № передДТП от 30.09.2022 г. замене не подвергались, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022г., исходя из представленных в материалах дела цен официального дилера MITSUBISHI в г. Липецке, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей

При условии, если передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022 г. подвергались замене, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022г., исходя из среднерыночных цен в г. Липецк на момент ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 339400 (триста тридцать девять тысяч четыреста) руб.

При условии, если передний бампер, капот, крыло передке левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022г. замене не подвергались, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022 г. исходя из среднерыночных цен в г. Липецк на момент ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данное заключение эксперта ФИО4 принимается в качестве доказательства по делу.

Истцом в подтверждение действий по замене переднего бампера, капота, крыла переднего левого и фары передней левой автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022 г. представлены калькуляция № от 01.03.2022г и акт об оказании услуг по ремонту автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № за номером МЦ № от 28.02.2022 г., исполнитель СТО МЦ Липецк, заказчик ООО «СК «Согласие».

На запрос суда ООО СК «Согласие» представило материалы выплатного дела в отношении транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №

Из представленных материалов усматривается, что 28.04.2021 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, согласно условиям которого было застраховано ТС Mitsubishi OUTLANDER, 2021 г. выпуска, VIN №, срок действия договора: с 11.21 28.04.2021 по 27.04.2022.

21.01.2022г. ФИО2 обращался в ОО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 19.01.2022 г., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302 г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка бампера передняя, фара левая.

ООО «СК «Согласие» выдано ФИО2 направление на ремонт № от 24.01.2022г.на СТОА, как следует из калькуляции № детали: передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка бампера передняя, фара левая подвергались замене.

Также, из представленных материалов ООО «СК «Согласие» усматривается, что ФИО2 19.04.2023 г. обращался по факту причинения повреждений транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, 2021 г. выпуска неустановленными лицами.

Как следует из акта осмотра ТС № от 20.04.2022 г. ООО СК «Согласие» принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, г.р.з. № были причинены неустановленными лицами следующие повреждения, а именно: бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, бампер передний правая часть, расширитель арки колеса переднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, расширитель арки колеса заднее правое, ГРЗ задний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, фонарь задний, левый внутренний, фонарь задний левый наружный, бампер задний, молдинг бампера задний левый, молдинг крыши, расширитель арки колеса заднее и переднее слева, накладка молдинга двери задней и передней с права, зеркало левое и правое, молдинг бампера передний левый, порог левый, дверь передняя левая.

Проанализировав представленные истцом по делу доказательства, а именно калькуляцию № от 01.03.2022г и акт об оказании услуг по ремонту автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № за номером № от 28.02.2022г. суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт замены спорных деталей: переднего бампера, капота, крыла переднего левого и фары передней левой автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № после причинения неустановленными лицами повреждений в период с 03.04.2022г по 20.04.2022г. и перед ДТП от 30.09.2022г.

Представленные истцом доказательства, в подтверждение факта замены спорных деталей: переднего бампера, капота, крыла переднего левого и фары передней левой автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022г., а именно заказ–наряд № от 03.09.2022 г. (дата приема ТС 20.08.2022г., дата окончания работ 03.09.2022 г.) ООО «Статус», акт выполненных работ к заказ наряду № от 20.08.2022 г. ООО «Статус» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о замене спорных деталей. Спорные детали также не включены в раздел «стоимость запасных частей», из чего следует, что детали не приобретались и не подвергались замене исполнителем ООО «Статус». Кроме того, согласно акту выполненных работ, детали подлежащие замене дублируются несколько раз ( №п/п 11,12,13 и 31,32,33). Также не представлены акты о том, что транспортное средство передано на ремонт и получено после ремонта. Акт выполненных работ датирован 03.09.2022 г., заказ-наряд также датирован 03.09.2022 г., в то время как указано из сообщения ООО «Статус» транспортное средство принято на ремонт 20.08.2022г., кроме того, данный заказ-наряд не содержит подписи ФИО2 и носит информационный характер, не подписан ФИО2 и акт выполненных работ.

Также в подтверждение доводов истцом был представлен ответ ООО «Статус» на запрос адвоката Дувалова И.В. от 11.07.2023 г., из которого следует, что ООО «Статус» производило ремонт транспортного средства «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № в период с 20.08.2022 г. по 03.09.2022г., в период ремонта производилась замена переднего бампера, капота, крыла переднего левого и фары передней левой автомобиля, а также других деталей, запчастей. Запчасти передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля были представлены на СТОА ФИО2

Данное доказательство, а именно сообщение ООО «Статус» на запрос адвоката Дувалова И.В., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленном сообщении указано, что произведена замена деталей: решетка радиатора, передний и задний молдинги левого переднего крыла автомобиля, данные детали также представлены ФИО2, однако, указанные обстоятельства, изложенные в сообщении ООО «Статус», противоречат заключению эксперта ФИО4, из которого следует категоричный вывод о том, что решетка радиатора, передний и задний молдинги левого переднего крыла автомобиля замене не подвергались, на указанных деталях имеются следы некачественного ремонта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сообщение ООО «Статус» является недопустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт замены спорных деталей: переднего бампера, капота, крыла переднего левого и фары передней левой автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022 г.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданного 19.05.2021 года, автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № имеет год выпуска 2021 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022 года с момента выпуска автомобиля принадлежащего потерпевшему, ФИО2, два года не истекло, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля (транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет) должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № при условии, если передний бампер, капот, крыло переднее левое и фара передняя левая автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № перед ДТП от 30.09.2022 г. замене не подвергались, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2022 г., исходя из представленных в материалах дела цен официального дилера MITSUBISHI в г. Липецке, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 98600 (девяностовосемь тысяч шестьсот) рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 308 000 руб., указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ООО СК «Страхование» обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО, ввиду того, что 05.10.2022г потребитель обратился в страховую компанию, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2022г., а 20.10.2022г. финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком исполнено в полном объеме 20.10.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Дувалова И.В. с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, неустойки по день исполнения решения суда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Бизина

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2023 года