Дело № 2а-4135/2023
УИД № 39RS0001-01-2023-003731-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 06 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75942/23/39001-ИП от 10.05.2023 года, указывая в обоснование требований на то, что данное производство, по которому он является должником, возбуждено на основании исполнительного листа ФС 041469737 выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-558/2022, предмет исполнения - обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредиту на заложенное имущество, взыскать солидарно задолженность по кредиту, с каждого в размере: 6 637 956,67 руб.
Ссылаясь на то, что общая сумма стоимости заложенного имущества составляет более 10 320 000 руб., а значит превышает сумму задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, а также то, что должник не обладает правом проведения торгов, административный истец указывает на отсутствие в его действиях вины в неисполнении требований исполнительного документа, так как исполнительный документ не предполагает какого-либо исполнения со стороны должника до полной реализации заложенного имущества.
Определением суда от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по сводному исполнительному производству № 75942/23/39001-ИП - ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Старовыборный Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица в заседании суда отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041469737, выданного для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 75942/23/39001-ИП в отношении ФИО1
Согласно представленным материалам исполнительного производства, 23.05.2023 года постановлением СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области исполнительные производства №№ 75942/23/39001-ИП, 75945/23/39001-ИП, 75940/23/39001-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
06.06.2023 года в связи с тем, что ФИО1 требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредиту на заложенное имущество, согласно решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-558/2022 от 09.09.2022. Взыскать солидарно задолженность по кредиту, с каждого в размере: 6 637 956.67 руб.
При этом, как указано административным истцом, общая сумма стоимости заложенного имущества составляет более 10 320 000,00 руб., следовательно, сумма стоимости заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности.
Ссылаясь на положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника. Стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, более чем достаточна для погашения кредитной задолженности и расходов по совершению исполнительных действий. Следовательно, до реализации всего заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, обращение взыскания на иное имущество поручителя ФИО1 является преждевременным.
Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, административные истец полагает, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, а значит, может налагаться на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени его вины.
Таким образом, как указано в административном иске, административный истец не обладает правом проведения торгов, а значит в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, так как исполнительный документ не предполагает какого-либо исполнения со стороны должника до полной реализации заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.
Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у него полномочий по проведению публичных торгов для реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства судом признаются несостоятельными.
Так, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела установлена совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства административный истец был надлежащим образом извещен, и в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ был обязан исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств обратного со стороны административного суда суду не представлено, как и не представлено сведений о действиях ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо об отсутствии возможности исполнить решение суда по уважительным причинам.
При этом, суд учитывает, что право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.
Вместе с тем, как пояснено представителем истца в судебном заседании с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.09.2022 года, либо об освобождении от взыскания исполнительного сбора и его уменьшения, административный истец не обращался, напротив намерен выполнить требования исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения судебных актов. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.09.2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на должников возложена обязанность возвратить банку денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Суд отмечает, что порядок исполнения исполнительного документа указанным решением не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, предписаны судом для обеспечения процедуры принудительного исполнения решения суда. При этом, такое указание не исключает исполнения решения суда в добровольном порядке в порядке погашения суммы задолженности.
В соответствии с п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014 года, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Аналогичный порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении одновременного взыскания денежных средств и заложенного имущества предусмотрен пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.
Анализируя указанные положения закона, обстоятельства, установленные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 06 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Г.В. Волгин