Дело № 1-550/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «15» сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Башмакова Е.И.,
при секретаре Исрафиловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>32, не судимого,
мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2
Так, в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, босой ногой нанес лежащему на полу ФИО2 четыре удара по голове и телу, причинив своими преступными действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: множественные разрывы паренхимы селезенки с последующим интраоперационным удалением селезенки, множественные гематомы стенки желудка, множественные кровоизлияния левой доли печени, стенок тонкой и толстой кишок, двенадцатиперстной кишки, желчного пузыря, мочевого пузыря, разрыв брыжейки тонкой кишки, размозжение капсулы поджелудочной железы в области хвоста, состоявшееся внутрибрюшное кровотечение с формированием гемоперитонеума; осложнившаяся травматическим шоком и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, ушибленную рану в надбровной области справа, относящуюся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, ушибов мягких тканей в области нижней челюсти с обеих сторон, кровоподтека в левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления полностью признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным емуст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.02.2023 в дневное время у него в гостях по адресу: <адрес обезличен>32, были ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, с которыми он распивал спиртное. Примерно в 15.30 часов -16.00 часов ФИО6 и ФИО5 ушли домой. К вечеру ФИО2 уснул возле батареи, совершив мочеиспускание. Он просил ФИО2 прекратить свои действия, но последний никакой ответной реакции не проявил, в связи с чем он подошел к ФИО2 и нанес ему не менее 4 ударов босой ногой на голове и телу в область живота, удары он наносил ФИО2 с силой. В последствии ФИО6 и ФИО4 выволокли ФИО2 в подъезд. Спустя пару минут ФИО6 вернулся в квартиру и рассказал, что на площадке подъезда находятся сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-196, 198-200, 206-207).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно 02.02.2023, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>32 в указанное время нанес лежащему у батареи ФИО2 четыре удара босой ногой по голове и телу, в связи с тем, что ФИО2 совершил мочеиспускание на ковер. Он в связи с этим в тот момент испытывал личную неприязнь к ФИО2 Он не знал, что ФИО2 сделал это из-за наличия у него заболевания, поскольку полагал, что подобное поведение ФИО2 вызвано нахождением последнего в состоянии опьянения. Каких-либо конфликтов у него с ФИО2 не было, ФИО2 ударов ему не наносил, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Далее ФИО6 и ФИО4 выволокли ФИО2 из квартиры на лестничную площадку за руки, при этом, ударов ФИО2 ни ФИО6, ни ФИО4 не наносили. Более после этого он ФИО2 не видел. Впоследствии ему от соседки стало известно, что последняя вызвала скорую помощь ФИО2 В момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние опьянения никак не повлияло на факт совершения им рассматриваемого преступления. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, он проживает один, детей не имеет, имеет хроническое заболевание, официально не трудоустроен, но работает, помогая пожилым людям по хозяйству, с квалификацией его действий согласен, не судим.
Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.02.2023 он совместно с ФИО4 приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>32, где он с другими присутствующими распивали алкоголь. В вечернее время, когда он находился в квартире ФИО1 и спал на полу около батареи, проснулся от того, что почувствовал резкую боль в области живота. Он был мокрый, поскольку совершил мочеиспускание, лежа под себя, ранее с ним тоже было подобное неконтролируемое мочеиспускание. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, который наносил ему удары правой босой ногой по разным частям тела, а именно по голове и телу. Рядом с ФИО1 он более никого не видел. После нанесенных ударов он потерял сознание и очнулся от того, что его за руки волокли из квартиры ФИО6 и ФИО4, которые оставили его на лестничной клетке третьего этажа и зашли обратно в квартиру ФИО1 Так как он чувствовал сильную боль в области живота и головы, то начал звать на помощь, кто именно откликнулся на его крики он не знает. На лестничной площадке ему удары никто не наносил. До прихода в квартиру к ФИО1 у него не имелось каких-либо телесных повреждений. Все телесные повреждения, которые в дальнейшем зафиксированы в медицинском учреждении, он получил только в квартире у ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163, 164-166).
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.02.2023 он совместно с ФИО2 приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>32, также в гостях были ФИО6 и ФИО5, которые через некоторое время ушли. В этот же день в вечернее время ФИО2 спал на полу около батареи, они обратили внимание, что последний совершил мочеиспускание на лежащий под ним ковер. ФИО1 это не понравилось, он попросил ФИО2 не делать этого, но реакции не последовало, данная ситуация разозлила ФИО1 и он подошел к ФИО2 и нанес последнему более четырех ударов правой ногой (босой), удары приходились по разным частям тела ФИО2, а именно по голове и телу. Вскоре после случившегося к ним вернулся ФИО6, с которым он вынес ФИО2 на лестничную клетку третьего этажа, волоча ФИО2 за руки. Спустя 20 минут они услышали, как из подъезда доносятся какие-то звуки, они сразу же направились в подъезд, где находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ФИО2 в подъезде кричал, что его ногами бил ФИО1, работники скорой помощи положили ФИО2 на носилки и увезли в больницу. До прихода ФИО2 в квартиру ФИО1 у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 167-170)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.02.2023 в дневное время он пришел в гости к ФИО1 совместно с ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>32. У ФИО1 также в гостях были ФИО4 и его знакомый ФИО2 Спустя непродолжительное время он с ФИО5 покинули квартиру ФИО1 Вернувшись вновь в <адрес обезличен>, он увидел, что ФИО2 лежал в квартире на боку на полу рядом с батареей, ФИО4 предложил вытащить ФИО2 в подъезд, чтобы последний более не совершал мочеиспускание на пол. После этого он и ФИО4 ФИО2 выволокли в подъезд. Были ли на ФИО2 в тот момент какие-либо телесные повреждения он не знает, так как не смотрел. Спустя 20 минут он услышал, как из подъезда доносятся какие-то звуки, он сразу же направился в подъезд, где находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ФИО2 в подъезде кричал, что его ногами бил ФИО1, работники скорой медицинской помощи положили ФИО2 на носилки и увезли в больницу (т. 1 л.д. 171-174).
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.02.2023 года в дневное время около 11 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>, совместно с которым они начали распивать спиртные напитки. Примерно около 15 часов 00 минут к ФИО9 пришли ФИО6, ФИО4 и его знакомый ФИО2 Около 18 часов 00 минут он стал засыпать за столом, ФИО1 лежал на диване, ФИО2 лежал на полу возле окна, в какой-то момент он уснул, а проснувшись, увидел, что у ФИО2 разбито лицо- имелись ссадины и кровоподтеки. В какой-то момент к последнему подошли ФИО4 и ФИО6, которые взяли ФИО2 за руки и потащили его к выходу из квартиры. ФИО2 таким образом вынесли из квартиры, который не сопротивлялся и не кричал. Спустя 30 минут пришёл сотрудник полиции, который опрашивал их по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Позже ему стало известно от ФИО1 о том, что когда ФИО2 лежал на полу его квартиры, ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов ногой (т. 1 л.д. 178-179)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 19 часов 00 минут она находилась у себя в квартире и услышала какой-то шум на лестничной площадке. Она подумала, что кто-то из соседей употребляет алкогольные напитки и ведет себя громко. После того, как шум прекратился, она решила посмотреть все ли в порядке на лестничной площадке. Когда она вышла в подъезд, то на лестничной площадке 3 этажа на полу увидела лежащего мужчину, от которого исходил запах алкоголя. На лице данного мужчины были видны ссадины. Она решила, что мужчину избили. Спустившись на второй этаж, она встретила соседку, данные которой ей неизвестны и последняя сказала ей, что вызовет сотрудников полиции (т. 1 л.д. 180-181)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.02.2023, в ходе проведённой проверки по материалу КУСП № 2461 от 02.02.2023 по сообщению со станции скорой медицинской помощи о том, что в подъезде № 1 с лестничной площадки <адрес обезличен> в <адрес обезличен> доставлен мужчина по имени Дмитрий, который в вечернее время находился совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО11 и Дмитрию были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в ГБСМП г. Томска. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 13)
- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023, а именно, подъезда № 1 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На лестничной площадке третьего этажа на бетонном полу находится упаковка от салфетки для стимуляции дыхания. На лестничной площадке четвертого этажа обнаружены 2 следа низа подошвы обуви бурого цвета, которые изъяты. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 36-38)
- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023, а именно, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая расположена на третьем этаже указанного дома. При входе в комнату находится стол, на котором располагаются бутылки из-под водки, на диване в комнате имеется покрывало и бумага с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые изымаются. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, имеется фототаблица (т. 1 л.д.45-47)
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 616 от 02.02.2023 в отношении потерпевшего, который обнаружен на лестничной площадке дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В карте зафиксировано время приема вызова 20.01 часов, время выезда на вызов 20.03 часов, время прибытия на место вызова 20.13 часов. В графе «Анамнез» указано: сотрясение головного мозга? Закрытая травма живота. Госпитализирован в больницу. (т. 1 л.д. 124-125)
- заключение эксперта № 675-М от 18.04.2023, согласно которому, при исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: множественные разрывы паренхимы селезенки с последующим интраоперационным удалением селезенки, множественные гематомы стенки желудка, множественные кровоизлияния левой доли печени, стенок тонкой и толстой кишок, двенадцатиперстной кишки, желчного пузыря, мочевого пузыря, разрыв брыжейки тонкой кишки, размозжение капсулы поджелудочной железы в области хвоста, состоявшееся внутрибрюшное кровотечение с формированием гемоперитонеума (по данным протокола операции от 02.02.2023); осложнившаяся травматическим шоком и постгеморрагической анемией средней степени тяжести (по данным результата ОАК от 03.02.2023) у ФИО2, могла быть причинена действием твердых тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
Ушибленная рана в надбровной области справа у ФИО2 могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Ушибы мягких тканей в области нижней челюсти с обеих сторон, кровоподтек в левой параорбитальной области (1), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза у ФИО2 могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 02.02.2023 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 136-139)
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта при производстве указанной выше экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена уполномоченным лицом, проведена экспертом, имеющим специальность «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы экспертом не допущено.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность, аморальность поведения потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку ФИО2 никаких действий по отношению к иным лицам, а также к подсудимому, которые бы свидетельствовали о подобном поведении, не совершал, подсудимый ФИО1 босой ногой нанес лежащему на полу ФИО2 четыре удара по голове и телу, причинив своими преступными действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: множественные разрывы паренхимы селезенки с последующим интраоперационным удалением селезенки, множественные гематомы стенки желудка, множественные кровоизлияния левой доли печени, стенок тонкой и толстой кишок, двенадцатиперстной кишки, желчного пузыря, мочевого пузыря, разрыв брыжейки тонкой кишки, размозжение капсулы поджелудочной железы в области хвоста, состоявшееся внутрибрюшное кровотечение с формированием гемоперитонеума (по данным протокола операции от 02.02.2023); осложнившаяся травматическим шоком и постгеморрагической анемией средней степени тяжести (по данным результата ОАК от 03.02.2023), относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, ушибленную рану в надбровной области справа, относящуюся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, ушибов мягких тканей в области нижней челюсти с обеих сторон, кровоподтека в левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил, ничем не угрожал, нецензурной бранью в адрес ФИО1 не высказывался. Факт совершения потерпевшим мочеиспускания при описанных выше обстоятельствах является проявлением состояния здоровья последнего.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом (лицами).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о локализации и характере причиненных им телесных повреждений, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей по делу, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и письменными материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований УПК РФ, так как каждое из них является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.
В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в отношении потерпевшего ФИО2
Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение телесных повреждений, повлекших за собой потерю органа, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах уголовного дела. В п. 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н дан исчерпывающий перечень повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты его функций. Ни одного из указанных в п. 6.6 данных критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 установлено не было.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение телесных повреждений, повлекших за собой потерю органа, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах уголовного дела. В п. 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н дан исчерпывающий перечень повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты его функций. Ни одного из указанных в п. 6.6 данных критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 установлено не было.
Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере, в иных специализированных диспансерах на учетах не состоит, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты с перекопированными следами папиллярных узоров, окурок от сигареты, фрагменты ватных палочек, пропитанных веществом, сверток из бумаги с веществом, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты ватных палочек с образцами слюны – уничтожить.
Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подписано М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2023-002219-40