Решение по делу № 2-224/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-224/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000026-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 770 974 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 около 09 часов 00 минут на перекрёстке улицы Латышских стрелков и улицы Кржижановского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был существенно повреждён, пострадал пассажир автомобиля Лада 211440 ФИО4 Причиной ДТП, как установлено постановлением Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела от 21.01.2022, послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полиса ХХХ №. Вместе с тем у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.12.2022 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО. На дату предъявления искового заявления выплат в адрес истца не производилось. Согласно выполненному за счёт истца экспертному заключению № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.01.2020, существенно превысила лимит компенсационных выплат, установленный ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, и составила без учёта износа 1 170 974 рубля. Таким образом, размер материального ущерба за вычетом причитающейся истцу компенсационной выплаты составляет 770 974 рубля (1 170 974 - 400 000). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором, актом приёма-передачи работ к нему, кассовым чеком от 09.12.2022. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден обратиться к специалисту, с которым был заключён договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022, и произведена оплата в размере 40 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 Из ранее направленного заявления в письменной форме следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 10.02.2023 ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 10.08.2013. Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу его фактического проживания: <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Евротракс», АО «АльфаСтрахование», РСА, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, руководитель временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2020 в 09 час 05 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Латышских Стрелков и ул. Кржижановского, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением транспортного средства - автомобиля LADA 211440 ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением транспортного средства - автомобиля BMWX3 XDRIVE2, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего третьему лицу ООО «Евротракс» транспортного средства - автомобиля Лада KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 7.15, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2022 по уголовному делу № 1-58/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответчик ФИО2 15.01.2020 около 09 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем Lada 211440 ФИО7, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Латышских Стрелков в направлении от улицы Ворошилова в сторону улицы Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившихся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами Т-образному перекрёстку, образованному примыканием проезжей части улицы Кржижановского к улице Латышских Стрелков, избрал скорость около 60км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при наличии для него запрещающего (красного) сигнала светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив ПДД РФ, выехал на указанный перекрёсток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 7,5м от правого края проезжей части улицы Латышских Стрелков (по ходу своего движения) и 16м до угла дома 11 по улице Латышских Стрелков в Невском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем BMW X3 Х Drive 20I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выезжал с территории парковки, расположенной справа по ходу движения автомобиля Lada 211440 ФИО7 на проезжую часть улицы Латышских Стрелков в сторону улицы Кржижановского. В результате данного столкновения автомобиль Lada 211440 ФИО7, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около 9,4м от правого края проезжей части улицы Латышских Стрелков (по ходу движения автомобиля Lada 211440 ФИО7 и 11м от угла дома 11 по улице Латышских Стрелков в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на стоящий перед перекрёстком автомобиль Lada KS035L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пассажиру автомобиля Lada 211440 ФИО7 ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2020, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, составленными ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а также постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2022 по уголовному делу № 1-58/2022 в отношении ФИО2

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх вышеуказанных транспортных средств, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 09.01.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2, в результате нарушения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, транспортному средству BMWX3 XDRIVE2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2020, актом осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником ФИО8 от 21.06.2022 №.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства BMWX3 XDRIVE2, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 05.08.2013.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2020 следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства LADA 211440 ФИО7, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика с 17.04.2017.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2020 указано о страховании ответчиком гражданской ответственности в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно электронному страховому полису ООО «НСГ-«Росэнерго» серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 211440 ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована на срок с 28.05.2019 по 27.05.2020.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-«Росэнерго» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было предъявлено, а третьим лицом Российским союзом автостраховщиков получено 15.12.2022 заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты. Одновременно с заявлением истцом были переданы документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

По результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства с учётом перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, данных заявителем пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно повторному экспертному заключению от 21.12.2022 № 1230/133/11075/22 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386 291 рубль 02 копейки.

Согласно решению о компенсационной выплате от 10.01.2023 № 11075-22-1, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 281 300 рублей.

11.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 указанную компенсационную выплату, что подтверждается платёжным поручением от 11.01.2023 № 27013.

Ранее АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису КАСКО в размере 105 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.08.2022 № 955053.

Таким образом, общий размер перечисленных истцу денежных средств составляет 386 300 рублей.

Данная сумма страхового возмещения осуществлена в пределах возможного лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Так, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на факт причинения ему ущерба в размере, превышающем страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № 2022112В, составленному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), составляет 1 170 974 рубля.

Представленное суду экспертное заключение № 2022112В, составленное экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО8, содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 2022112В, составленное экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО8, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика, превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между произведённым страховым возмещением по договору обязательного страхования, определённым истцом в размере 400 000 рублей, и фактическим размером ущерба, которая составляет 770 974 рубля.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось экспертное заключение № 2022112В, составленное экспертом-техником -индивидуальным предпринимателем ФИО8

Как следует из договора от 08.12.2022 № 2022112В, акта приёма-сдачи работ от 12.12.2022, кассового чека от 09.12.2022, расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и определению рыночной стоимости причинённого материального ущерба составили 3 000 рублей.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.12.2022.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что цена иска составляет 773 974 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 10 939 рублей 74 копейки.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 рублей 26 копеек подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 10 939 рублей 74 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2022, приходным кассовым ордером от 21.12.2022 № 15-9 о перечислении денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.12.2022 следует, что ФИО1 поручил ФИО5 оказание комплекса юридических услуг по ведению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с ДТП, произошедшем 15.01.2020. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленном размере - 40 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 770 974 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей 74 копейки и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 824 913 (Восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 74 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.12.2022 государственную пошлину в размере 60 (Шестьдесят) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 03.05.2023.