№ 2-1189/2022
57RS0027-01-2022-001735-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (Грибковой) ФИО11 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ФГБУ «ВНИИЗЖ») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела инспекции (органа инспекции) ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно структуре ФГБУ «ЦНМВЛ», утвержденной приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел инспекции является самостоятельным структурным отделом ФГБУ «ЦНМВЛ». Приказом директора ФГБУ «ЦНМВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ отдел инспекции наделен полномочиями органа инспекции ФГБУ, основная функция которого заключалась в инспекционной деятельности, то есть деятельности по оценке соответствия, осуществляемая органами инспекции в определенной области аккредитации. Руководителем органа инспекции ФГБУ была назначена истец.
На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦНМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в котором она на основании подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении наименования работодателя продолжала работать. Изменения в наименовании работодателя были внесены в ее трудовую книжку.
В структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» до ДД.ММ.ГГГГ не было такой структурной единицы, которая бы выполняла функцию инспекции. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к ФГБУ «ВНИИЗЖ» присоединилось ФГБУ «ЦНМВЛ», то к ФГБУ «ВНИИЗЖ» перешли и полномочия по исполнению функции инспекции в лице отдела инспекции ФГБУ, органа инспекции ФГБУ. Инспекционная деятельность Учреждения согласно структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» с ДД.ММ.ГГГГ возложена на службу инспекции, состоящую из четырех отделов инспекции - Алтайского, Брянского, Белгородского и Орловского. В связи с изложенным, истец при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении наименования работодателя письменно предложила работодателю изменить п. 1.1 трудового договора о наименовании ее должности в соответствии со штатной расстановкой, соответствующей занимаемой ей должности в ФГБУ «ЦНМВЛ». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода на работу из отпуска истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт 1.1 изложен таким образом, что она принимается на работу на должность начальника отдела, Орловского отдела инспекции службы инспекции и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями руководителя службы инспекции. Однако, такой должности никогда не было в структуре ФГБУ «ЦНМВЛ». Эта должность является вновь введенной. Она отказалась от занятия этой должности, так как, по ее мнению, в сравнении с занимаемой до реорганизации должностью руководителя всей Инспекции Учреждения ей предложена должность руководителя одного из отделов Инспекции, что является нижестоящей должностью и отличается от ранее занимаемой объемом полномочий, которые до ДД.ММ.ГГГГ состояли в руководстве инспекционной деятельностью всего Учреждения, а по предложенной должности - в инспекционной деятельности Орловского отдела инспекции, а также отличается подчиненностью - до ДД.ММ.ГГГГ - заместителю директора, а по предложенной должности - руководителю службы инспекции, который в свою очередь подчинен заместителю директора.
Исключение из штатного расписания должности, которую истец занимала до реорганизации, с одновременным включением в штатное расписание иных должностей, свидетельствует о сокращении штата. Изменение должности в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что при реорганизации должность начальника отдела не сокращена и ей предложено продолжить работу в должности «начальника отдела», но такой должности в структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» нет, поскольку каждый отдел имеет свое наименование. По указанным основаниям истец считает, что ответчик нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем, просит суд признать бездействие ответчика ФГБУ «ЦНМВЛ», выразившееся в несовершении ответчиком предусмотренных Трудовым кодексом РФ действий в письменной форме предложить ей все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии должностей, которые она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, незаконным и обязать ответчика совершить эти действия. Взыскать с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ФИО4 заявленные требования уточнила и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием ранее занимаемой ею должности в штатном расписании и нарушением работодателем ее трудовых прав по невыполнению в отношении нее требований трудового законодательства. Вынужденность написания такого заявления заключается в том, что на ее неоднократные уведомления работодателя о том, что она согласна продолжить работу в прежней должности, работодатель ее предложение не принял. На ее заявление о выдаче справки о работе для предоставления по месту работы мужа справка не выдана. Считает, что в отношении истца действия (бездействие) работодателя носят дискриминационный характер. По указанным основаниям, истец просит суд установить факт понуждения к увольнению и признать увольнение незаконным, а действия работодателя по несоблюдению в отношении меня трудового законодательства дискриминационными; восстановить ее на работе в занимаемой должности начальника отдела отдела инспекции ФГБУ; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; признать бездействие ФГБУ «ВНИИЗЖ», выразившееся в несовершении ответчиком предусмотренных Трудовым кодексом РФ действий в письменной форме предложить ей все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии должностей, которые она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, незаконным и обязать ответчика совершить эти действия; взыскать с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что находясь на «больничном» она не знала что делать, боялась, что ее уволят «по статье». Написанное ею заявление об увольнении не является добровольным, поскольку она указала причину увольнения – отсутствие в новом штатном расписании занимаемой ею должности и нарушение работодателем трудовых прав.
Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что истец работала до реорганизации в должности начальника отдела инспекции ФГБУ ЦНМВЛ, фактическим адресом осуществления деятельности которого являлся адрес: <адрес>, <адрес>, и <адрес> Приказами директора ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 возложены функции руководителя органа инспекции, как аккредитованного лица, созданного и функционирующего на базе отдела инспекции ФГБУ ЦНМВЛ (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №). ФГБУ ЦНМВЛ с ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к ФГБУ «ВНИИЗЖ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица, где до настоящего времени работник продолжал работать (осуществлять свою трудовую функцию). Отдел инспекции после реорганизации стал именоваться Орловский отдел инспекции и продолжил функционирование под имеющимся уникальным номером записи в реестре аккредитованных лиц № (по адресам: <адрес>, и <адрес>.). Таким образом, трудовая функция ФИО4 не изменилась, что подтверждается штатным расписанием, как до реорганизации, так и после реорганизации учреждения, основные права и обязанности работника, предусмотренные должностной инструкцией начальника отдела инспекции как до реорганизации, так и после реорганизации учреждения так-же не меняются. Следовательно, учреждению не было необходимости проводить процедуру сокращения штата. Имеющийся трудовой договор с ФИО4 не был расторгнут, объем выполняемых трудовых функций работника по должности в рамках ее компетенции не изменился, условия работы не были нарушены (либо изменены), место работы не было изменено, размер оплаты труда не был снижен. Помимо этого, права и обязанности ФИО10, уровень ответственности, порядок внутреннего подчинения сотрудников отдела остались на прежнем уровне. ФИО4 своим волеизъявлением приняла решение подать работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и таким образом работник сам инициировал расторжение трудового договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Старший помощник прокурора <адрес> Харламов А.Н. полагает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае добровольности увольнения не было. Истец написала заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности, которая была вызвана ситуацией на работе. ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «ЦНМВЛ») с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ) и работала в должности начальника отдела отдела инспекции (органа инспекции), в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 п. 1 трудового договора ФИО4 осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о реорганизации ФГБУ «ЦНМВЛ».
На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦНМВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено наименование работодателя на ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». В соответствии с п. 2 данного соглашения все условия трудового договора считаются неизменными и обязательными к исполнению обеими сторонами.
На листе дополнительного соглашения истец также дописала, что п. 1.1 трудового договора подлежит изменению в соответствии со штатной расстановкой с указанием должности соответствующей занимаемой истцом в ФГБУ «ЦНМВЛ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявление об увольнении в связи с сокращением ее должности начальника отдела инспекции ФГБУ «ЦНМВЛ».
№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в очередном отпуске, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора излагается следующим образом: «1.1 Работник принимается на работу по настоящему Трудовому договору на должность начальника отдела, Орловского отдела инспекции службы инспекции и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями руководителя службы инспекции.».
Указанное дополнительное соглашение ФИО4 не подписала, дописав на листе дополнительного соглашения, что она согласна продолжить работу в занимаемой ею должности начальника отдела инспекции ФГБУ «ЦНМВЛ», от предложенной ей вновь введенной в новое штатное расписание должности начальника отдела, Орловского отдела инспекции службы инспекции отказывается.
Согласно ответу ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал, что сокращение численности или штата работников не производилось; согласно условиям трудового договора, должностной инструкции начальника отдела инспекции, а также Положения об Орловском отделе инспекции службы инспекции трудовой функционал остался прежним, адрес рабочего места не изменился. Кроме того, ФИО4 разъяснено о возможности ее увольнения работодателем в связи с отказом от продолжения работы в учреждении в связи с реорганизацией.
В период с 26 августа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и указала причину - отсутствие в ФГБУ «ВНИИЗЖ» структурного подразделения, в котором она работала в ФГБУ «ЦНМВЛ» и в связи с нарушением ее трудовых прав.
Приказом директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В обоснование довода о вынужденности написания заявления об увольнении ФИО4 в судебном заседании ссылалась на то, что ей неоднократно предлагалось написать заявление о переводе на новую должность. Заместитель директора ФИО7 предлагала ей уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон или ее уволят за отказ продолжить работу в связи с изменением трудового договора. Со слов ее подчиненной ФИО8 ее заставляют писать на ФИО4 докладные записки. Данная стрессовая ситуация отразилась на ее состоянии здоровья, в связи с чем, с 26 августа она находилась на «больничном».
Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие написанию ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, формулировку заявления об увольнении «в связи с нарушением трудовых прав», оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 прекращать трудовые отношения с работодателем по собственному желанию не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала без добровольного волеизъявления в период нетрудоспособности.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие добровольного волеизъявления работника ФИО4 на расторжение трудового договора, приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и соответствующим вышеуказанным требованиям закона в сфере трудового законодательства.
В связи с изложенным, ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела отдела инспекции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует исходить из среднего дневного заработка истца в размере 3270,91 рублей (523346,17 руб. / 160 рабочих дней за период с января 2022 года по август 2022 года, согласно представленным расчетным листкам за указанный период).
Период вынужденного прогула истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер средней заработной платы истца ФИО4 за указанный период вынужденного прогула (с учетом количества дней по производственному календарю на 2022 год по пятидневной рабочей неделе) составит 81772,75 рубля 45 копеек (3270,91 рублей х 25 рабочих дней).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 100000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Требование истца о признании незаконным бездействия ФГБУ «ВНИИЗЖ» и обязании предложить ей все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии должностей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в случае увольнения истца по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2953 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (Грибковой) ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО1 ФИО12 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в должности начальника отдела отдела инспекции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81772 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2953 рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Золотухин А.П.