Судья-Шевченко Ю.А. по делу № 33-8581/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0019-01-2023-000370-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности, прекращение права собственности на квартиру, истребование квартиры
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что после смерти его отца ФИО4, умершего 30.01.2022, к нему в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. 01 августа 2022 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому составила 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 расчет по договору с ним не произвела, что ею не оспаривается. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор купли-продажи ничтожным, либо произвести по нему оплату, однако, до настоящего времени он денежные средства в счет проданной квартиры не получил.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2022, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, применив последствия расторжения договора купли-продажи квартиры от 01.08.2022 путем приведения сторон в первоначальное состояние, признав право собственности на указанное жилье за истцом с прекращением права собственности ФИО2 на эту квартиру.
Неоднократно уточнив исковые требования, истец дополнительно к заявленным требованиям просил признать договор купли-продажи квартиры от 01.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, указанной квартиры недействительным с прекращением права собственности ФИО3 на квартиру; истребовать квартиру у ФИО3
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, и в силу ст. 450 ГК РФ достаточным основаниям для расторжения договора. Не согласен с выводами суда, что им избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, цена квартиры в 1 000 000 рублей является ниже рыночной, что свидетельствует о том, что намерения продавать квартиру он не имел. Доказательств о наличии договоренности о разделе наследственного имущества в материалах дела не имеется, а потому выводы суда об этом, объективно ничем не подтверждены.
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.
При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Судом установлено, что 01 августа 2022 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.08.2022.
Цена продаваемой квартиры составляет 1 000 000 рублей.
Предусмотренная п. 3 настоящего договора денежная сумма выплачивается покупателем в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 рублей передана покупателем до подписания настоящего договора наличными. Продавец гарантирует, что в данном объекте недвижимости никто не зарегистрирован.
Стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (передаточным актом) квартиры, составление дополнительного документа не требуется.
Истец утверждает, что денежные средства за квартиру ФИО2 ему не переданы, ответчик ФИО2 признала факт не передачи ФИО1 денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей, указав, что истцу в счет наследственного имущества передан гараж, и она должна передать только 300 000 рублей, от которых ФИО1 отказывается.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 01.11.2022 продала по договору купли-продажи спорную квартиру ФИО3 Данный договор исполнен, и ФИО3 со 02.11.2022 года является собственником квартиры Номер изъят, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», и находится в залоге у банка.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2022 года, и от 01.11.2022 года и приведении сторон в первоначальное состояние, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 450, ст. 549, 555 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ФИО2, к которой предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи неоплатой покупателем цены договора, собственником спорной квартиры не является, пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушений условий стороной договора, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи от 01.11.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а потому не праве заявлять требования о расторжении договора от 01.11.2022.
Избранный ФИО1 способ защиты права о расторжении договоров купли-продажи от 01.08.2022, от 01.11.2022 г., не приведет к восстановлению права истца, поскольку ФИО2 не является собственником данного имущества, а потому переданное ей по договору купли от 01.08.2022 года недвижимое имущество не может быть возвращено продавцу ФИО1, даже в виду неоплаты цены договора.
Иные исковые требования о признании права собственности на квартиру за ФИО1, истребование квартиры у ФИО3, как последствия расторжения договора от 01.08.2022 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ последствиями расторжения договора в виду его неоплаты, не являются.
Ссылка в жалобе на несоответствие цены квартиры указанной в договоре рыночной цене данной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, исковых требований о признании не согласованными условий договора, недействительности сделки, не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.