Мировой судья - Степанов К.Н. дело № (5-179/2022)12-603/2023
УИД 53MS0002-01-2023-000468-69
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО3 – Ильина А.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 14 июля 2023 года о привлечении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
28 января 2023 года в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что допущены процессуальные нарушения.
Срок обжалования постановления не пропущен.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ №, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены исправления в нарушении требований процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также – Правила, которые действовали на дату совершения правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2023 года в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.
Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые подтвердили свое участие при применении обеспечительных мер по данному делу; инспектора ФИО4, также подтвердил указанные в письменных документах обстоятельства дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО5 показал, что несли службу в ночное время, двигались на патрульном автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес>» в сторону <адрес> <адрес> перед ними выехало транспортное средства белого цвета <данные изъяты>, г.н с цифрой <данные изъяты> по бокам, по манере вождения которого было видно, что с водителем что-то не так. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки. Был подан жест об остановке при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства. Водитель проигнорировал первый раз, начал ускоряться в сторону <адрес>. Они организовали преследование автомобиля, на <адрес> подъема на <адрес> автомобиль был остановлен. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульное транспортное средство, где ему были разъяснены его права и обязанности, а также дальнейший ход действий, а именно: остановлены понятые и в присутствии двух понятых он будет отстранен от управления транспортным средством, ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть прибор алкотестер, на что он согласился. Вопросов у него не возникало. Далее были остановлены понятые, водитель в присутствии них был отстранен от управления транспортными средствами, когда предложили ему продуть алкотестор водитель отказался, по данному факту водителю было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Еще водителю предлагали проехать в медицинское учреждение «Катарсис», водитель отказался, предлагалось после того, как он отказался от освидетельствования на месте, тогда он сообщил, что в отношении него будет составлен протокол, он и составлял его. Далее он был ознакомлен со всеми материалами. Не помнит, ставил он подписи в протоколе или нет, так как уже прошло много времени. После проведения всех процедур транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Видеозапись велась на дозор нагрудный. Действия велись в зоне видимости регистратора. Водитель сначала вел себя агрессивно, но после уговоров он выполнял требование, когда он ознакамливал с протокол о направлении на медицинское освидетельствование у него было улучшенное настроение, а при ознакомлении с оставшимися негативное, поэтому может объяснить отсутствие подписи в части документах переменой настроения. Они с ним долго занимались, вызывали дополнительный экипаж. В протоколе об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии ФИО6, с ними он ознакамливался, он ему читал вслух. Печати ставились потом, так как при мне их не было. Изменения вносил он, подчерк его, вносил их при ФИО6, в протоколе указано, что «читать в графе дата и время совершения административного правонарушения читать 28.01.2023 в 02 часа 00 минут».
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы относительно того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него вносились изменения в нарушении требований закона, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями инспектора, который его составлял, в протоколе имеются изменения в части времени правонарушения, данные изменения были оговорены в протоколе, ФИО3 отказался от подписи, что зафиксировано, все изменения вносились в его присутствии, иного судьей на рассмотрении представлено не было, потому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления, не основаны на нормах права, которые в том числе были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Корчева