Дело № 2а-1511/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001392-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда по делу № 2-798/2019 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 68 715,31 руб. Исполнительный лист (номер) направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. 20.07.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 149097/21/33013-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин». 06.04.2022 данное исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4 и ООО МКК «Порядок».

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на административный иск не представила.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, егофинансовый управляющий ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Порядок» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27.05.2019 по делу № 2-798/2019 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Порядок» взыскана задолженность в общей сумме 68 715,31 руб.

Определением Муромского городского суда от 07.04.2021 ООО МКК «Порядок» выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-798/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности.

20.07.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 149097/21/33013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности в сумме 68 715,31 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 06.04.2022 исполнительное производство № 149097/21/33013-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО МКК «Порядок» заказной корреспонденцией и получено им 19.04.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60226770059341.

В силу ч.ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9).

В соответствии с актом о передаче исполнительных документов от 06.04.2022 оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035424452 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 68 715,31 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок» направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 03.08.2022 произведена замена взыскателя ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

При этом административный истец не лишен права взыскания с должника ФИО3 задолженности в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем возможность принудительного исполнения не утрачена.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МКК «ФосФин» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.