2-265/2023 (2-3222/2022;)

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д. в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м. из незаконного владения ответчика, прекращении права пользования ФИО2 принадлежащей ей квартирой.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК. Однако жилое помещение выбыло из законного владения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Предгорный суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен в полном объеме. На основании данного заочного решения была произведена государственная регистрация права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на <адрес> за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по заявлению ФИО5 заочное решение Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. Позже ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного суда произведен поворот исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судом были аннулированы все записи в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные на основании заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 спорную квартиру не освободила и продолжает пользоваться, распоряжаться данной недвижимостью и сдавать ее в аренду с находящимся в квартире имуществом, принадлежащим ФИО5

Оформить свои права на квартиру истец не имеет возможности в силу того, что ответчик обратилась в Нальчинский городской суд КБР с аналогичным иском и с заявлением о принятии мер по обеспечении иска на имущество, которое оформлено на нее на основании заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствовать исполнению определения Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и должны быть аннулированы все записи в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Нальчинского городского суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении данной квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Являясь собственником спорной квартиры, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, ее представитель адвокат Хлоянц Р.Е., третье лицо судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО6, третье лицо ФИО7, ФИО3 о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От адвоката Хлоянца Р.Е., представителя третьего лица ФИО3- ФИО8 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Рзаева С.А., о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просит перенести судебное заседание на более поздний срок, по состоянию здоровья, также просит суд не рассматривать дело по существу в отсутствие ее представителя Рзаевой С.А. находящейся за пределами Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлена справка из медучреждения, а также электронный билет.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства суд отметил, что ранее одной из основных причин отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ послужило практически аналогичное обращение ФИО2, в котором она также ссылалась на свою болезнь и занятость адвоката Рзаевой С.А.. При этом адвокат Рзаева С.А. принимала участие в процессе ДД.ММ.ГГГГ и возражений об при определении даты и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей занятостью в Пятигорском городском суде не высказывала.

Согласно представленной ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ Городская поликлиника № амбулатория <адрес> по поводу заболевания ОРВИ.

На момент настоящего рассмотрения дела, каких либо актуальных медицинских документов объективно свидетельствующих о наличии у ответчика болезни не позволяющей ей по уважительной причине не принимать участие в настоящем судебном заседании ФИО2 не представлено. При этом выданная ей справка с ГБУЗ Городская поликлиника № датирована ДД.ММ.ГГГГ

Более того согласно материалам дела. ФИО9 выдана нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на представление в том числе и на представление ее интересов в суде и на подписание искового заявления и т.д. (л.д. 81 т. 1).

Учитывая, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела уже откладывались по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с невозможностью ее участия, ответчику ФИО2 судом разъяснялось о необходимости личного присутствия в судебном заседании либо возможностью воспользоваться услугами другого представителя, указывалось на наличие возможности доведения позиции, а также дополнительных доказательств в электронном виде, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика и других не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отражено в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно договора купли- продажи ФИО4 приобрела у ФИО3 <адрес> в <адрес> КН 26:34:020102:6495, общей площадью 95,6 кв.м (л.д.14 т. 1).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации за номером 26:34:020102:495-26/018/2019-6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Предгорного районного суда иск ФИО2 удовлетворен. Судом признана доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО10 на отчуждение недвижимости приобретенной в период зарегистрированного брака и являющеюся совместно нажитым имуществом: 3-х комнатной <адрес>, нежилое помещение (гараж) площадью 16,1 кв.м, цокольный этаж по <адрес> недействительной сделкой. Признан недействительным договор купли- продажи <адрес> по ул Чкалова, 74 в <адрес>, заключенный между ФИО11 в интересах ФИО2 и ФИО5 и т.д. Указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признано право общедолевой собственности на квартиру по ? доли за ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда судьи Буренко А.А. заочное решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО12 оформила в Росреестре по СК право собственности на ? долю в спорной квартире, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ -№.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По заявлению представителя ФИО4- Хлоянц Р.Е. определением судьи Предгорного районного суда Буренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества Судом постановлено: «аннулировать все записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные на основании заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Соответственно ФИО2 в настоящий момент собственником <адрес> не является.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 не может зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, в связи запретом на регистрационные действия, наложенными на указанную квартиру определением Нальчинского городского суда КБР в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования жилыми помещениями ? квартиры по адресу: <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент в спорной квартире проживают квартиранты, о чем объективно свидетельствуют материалы исполнительного производства №.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать принадлежащую ФИО1 <адрес> в <адрес> с КН 26№, общей площадью 95,6 кв.м. из незаконного владения ФИО2.

Прекратить право пользования ФИО2 принадлежащую ФИО1 квартирой № в <адрес> в <адрес> с КН №:495, общей площадью 95,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина