Апелляционное определение по делу № 2-7/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7/2023 Дело № 33-2033/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО УК «Якутск», АО «ИФК «Инвест» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее - АО «ИФК «РФА-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Якутск» (далее – ООО УК «Якутск») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истец является собственником квартиры № ... по адресу: <...> ........... Застройщиком указанного многоквартирного является АО «ИФК «РФА-Инвест», ООО УК «Якутия» является управляющей компанией многоквартирного дома.

19 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца в связи с прорывом системы отопления за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате чего истцу причин материальный ущерб. Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на жилой дом.

22 ноября 2021 года представителями АО «ИФК «РФА-Инвест» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлен ущерб, а также обнаружены недостатки квартиры при строительстве дома. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация. В квартире обнаружены следующие недостатки: 1) В кухне и детской комнате обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; 2) В спальной комнате обнаружены волосяные трещины; 3) Зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре; 4) Визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно дефектной ведомости составленной ООО «РДР Групп» от 21 ноября 2021 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 237 946,92 рублей. Направленная в адрес застройщика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 237 946,92 рублей, неустойку за период с 18 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 228 429,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЯЛСЭ» Минюста РФ).

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 63 256,42 рублей, стоимость устранения ущерба от залива в размере 92 402,59 рублей; возложить обязанность на застройщика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии со страницами 27-28 экспертного заключения в срок до 30 июня 2023 года; взыскать неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 19 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 108 961,19 рублей; взыскать штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца; начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5000 рублей в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; взыскать почтовые расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом с АО «ИФК «РФА-Инвест» пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 63 256,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 29 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 36 688,48 рублей, неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков от суммы 63 256,42 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 53 944,95 рублей, расходы за доверенность – 1 475 рублей. Возложена обязанность на АО «ИФК «РФА-Инвест» произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде подлежит начислению судебная неустойка в пользу истца в размере 2 000 рублей в день. АО «ИФК «РФА-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до окончания срока действия моратория. Также с АО «ИФК «РФА-Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 397,69 рублей. С ООО УК «Якутск» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 92 402,59 рублей, расходы за доверенность - 1 475 рублей. Также с ООО УК «Якутск» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 972,08 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО УК «Якутск» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании, поскольку указанный многоквартирный дом оборудован системой отопления с горизонтальной разводкой, при которой радиаторы, трубопроводы, регулирующие и запорные арматуры отопления имеют отключающее устройство и обслуживают только одну квартиру. Радиаторы, трубопроводы регулирующая и запорная арматура отопления в квартирах не являются общим имуществом, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на собственника квартиры. Согласно выводам эксперта установить причину протечки системы отопления не представляется возможным в виду давности события.

С решением суда также не согласился отвечик АО «ИФК «РФА-Инвест» и в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, изменив размер неустойки за период с 29 января 2022 года по 24 февраля 2022 года в размере 17 079,23 рублей, за период с 25 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 543,3 рублей, далее начислять неустойку исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 25 февраля 2022 года, что составляет 9,45 % годовых. Претензия в адрес застройщика была направлена истцом 18 января 2022 года, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 479, следовательно запрет на начисление неустойки в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в период моратория не применяется, а начислению подлежит неустойка исходя из ключевой савки Банка России. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия по конкретному делу, а на общее представление интересов истца в судах.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО УК «Якутск», извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ...........

АО «ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> ..........,.

ООО УК «Якутия» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

20 сентября 2021 года ООО УК «Якутск» составлен акт №1, которым установлено, что обнаружена течь после отсекающего крана, вода попала в коридор квартиры истца, где размок ламинат более чем наполовину. Залив произошел 19 сентября 2021 года в 15часов 30 минут. Также было установлено, что в общей комнате на стене справа внизу выше плинтуса проявились желтые пятна.

Согласно акту осмотра № ... от 29 сентября 2021 года, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) при осмотре квартиры в спальной комнате на межкомнатной стене обнаружена вертикальная трещина по всей высоте стены шириной раскрытия до 5 мм. Со слов собственника квартиры в данном месте в зимний период образуется наледь. В прихожей в месте сопряжения межквартирной стены и стены, разделяющей прихожую и санитарный узел, обнаружена трещина шириной раскрытия до 2 мм.

21 ноября 2021 года ООО «РДР Групп» составлена дефектная ведомость, которой установлено намокание ламината и подложки напольной на площади 14 м2, причиной является прорыв системы отопления.

22 ноября 2021 года представителями АО «ИФК «РФА-Инвест» составлен акт обследования № ..., которым установлено следующее: 19 сентября 2021 года со слов собственника квартиры произошел залив квартиры из системы отопления за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате протечки повреждено напольное покрытие (ламинат) на площади 13,6 м2. Также видны следы намокания по низу стен возле санузла. На площади 0,45 м2 в месте данных следов трубы отопления не проходят. В результате данного прорыва системы, также произошел залив квартиры № .... На окнах присутствует большое количество конденсата, по тепловизору видны следы продувания балконной двери в районе ручек. В спальне продувание по форточке (через уплотнительную резинку) температура в углах +5 +8 С°. Показания Вентиляции кухни 2,1 м/с; санузел 1,1 м/с при приоткрытой форточке. В спальне имеются 2 вертикальные трещины толщиной раскрытия 0,01-0,03 мм. По осмотру этажного шкафа затопления (кв. № ...,№ ...,№ ...) видны следы подтеков бурого цвета, засохшие на оборотном трубопроводе теплоснабжения кв.№ ..., температура в квартире + 25 С°, в лоджии вертикальная трещина 0,01-0,03 мм, примыкание сены к монолитной колонне по декоративному слою.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

18 января 2022 года ФИО1 обратилась в адрес АО «ИФК «РФА-Инвест» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 237 946,92 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 950 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно техническому отчету № ... от 24 января 2022 года, выполненному экспертом ООО «Прайд» по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истца установлено следующее:

1) в кухне и детской комнате, обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов;

2) в спальной комнате обнаружены волосяные трещины;

3) зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре;

4) визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 22 февраля 2023 года № ..., экспертом по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <...> .........., выявлены следующие недостатки строительства:

- перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здании»;

- сварные швы профилей балконных дверей имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п.п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- по монтажным швам балконных дверей зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, А3.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире на момент проведения исследования составляет: 63 256,42 рублей.

Между тем, эксперт поставленный судом вопрос - какова причина прорыва системы отопления и возможен ли прорыв системы отопления из-за нарушения эксплуатации автоматических регуляторов (устройств), установленных в общем узле ввода объекта - не ответил, поскольку невозможно определить причину прорыва системы отопления в виду давности события.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива из-за последствий прорыва системы отопления в квартире на момент проведения исследования составляет 92 402,59 рублей.

На вопрос суда, каковы причины образования конденсата на оконных конструкциях в квартире экспертом указано, что конденсат на внутренних поверхностях ограждающих конструкциях образуется при смещении точки росы, то есть, если температура поверхности стены или оконного проема внутри помещения будет ниже принятой в расчетах точки росы (по проектному решению), то обязательно на ее поверхности будет образовываться конденсат. Для смещения точки росы по ограждающим конструкциях может служить как некачественное проведение монтажных работ, использование некачественных материалов или нарушение микроклимата внутри помещения при эксплуатации. Причиной образования конденсата на ограждающих конструкциях может служить как влияние нескольких факторов, так и влияние одного фактора.

По результатам исследования на объекте исследования нарушения нормируемого микроклимата в помещениях не выявлено. По результатам проведенного тепловизионного исследования ограждающих конструкций выявлено нарушение по сопротивлению теплопередаче дверных балконных блоков и по их монтажным швам, в результате чего на конструкциях наблюдается образование конденсата и льда.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, не соответствует, выявленные дефекты являются производственными, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установив сумму неустойки в размере 2 000 рублей в день в случае просрочки исполнения обязательств в натуре.

Определяя размер выявленных строительных недостатков в сумме 63 256,42 рублей, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 22 февраля 2023 года № ....

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что неустойка подлежит исчислению с 29 января 2022 года по 28 марта 2022 года в количестве 58 дней, что составит 36 688,48 рублей. (63 256,42 рублей х 58 дней х 1%), поскольку истцом заявление (предъявление соответствующего требования) было направлено в адрес застройщика 18 января 2022 года, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата 28 января 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца неустойки в размере 36 688,48 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца штраф в размере 53 944,95 рублей, составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы (63 256,42 рублей + 46 688,48 рублей + 8 000 рублей) / 2), а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Разрешая спор в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истца, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Якутск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд отметил, что факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ООО УК «Якутск» сумму ущерба в размере 92 402,59 рублей, указанном в экспертном заключении ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что радиаторы, трубопроводы регулирующая и запорная арматура отопления в квартирах не являются общим имуществом, в связи с чем обязанность по их содержанию возложена на собственника квартиры, являются несостоятельными, поскольку течь имела место после отсекающего крана, относящегося к общему имуществу собственников, который не мог быть перекрыт и располагался на радиаторе отопления, не имевшем запорных устройств от стояка отопления. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения, иные лица, а также то, что в установленном законом порядке ответчиком осуществлялся осмотр имущества собственников.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 имеет отношение только к неустойке и штрафу за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и не распространяется на компенсацию устранения строительных недостатков.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов по оформлению доверенности, так как доверенность выдана не для участия по конкретному делу, а на общее представление интересов истца в судах, является несостоятельной, поскольку как следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 02 декабря 2021 года № ... ФИО1 уполномочила доверителей на представление ее интересов в том, числе на разрешения спорной ситуации, связанной с имуществом доверителя по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр.203 ...........(т.1 л.д.67-69).

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.