Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-3262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жилинковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым представление начальника (данные изъяты) и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята года в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 11 марта 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Жилинкову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 11 марта 2020 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник (данные изъяты) и осужденный ФИО1 обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года представление начальника (данные изъяты) и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворены, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд рассматривал ходатайство без его участия, его мнение по ходатайству не выяснял, не учел, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, 7 раз поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, представил суду сведения о месте проживания и возможности трудоустройства по освобождению. Указывает, что мать нуждается в его помощи, замена неотбытой части наказания принудительными работами существенно ухудшит его положение и положение его семьи, повлияет на его социальные связи, поскольку на территории Иркутской области отсутствуют свободные места в специализированных исправительных центрах, в связи с чем он будет направлен для отбывания наказания в другой регион. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Жилинкова О.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника (данные изъяты) и ходатайство осужденного ФИО1, с учетом установленных данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Правильность данных выводов в апелляционном порядке не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением в части наказания, избранного в порядке замены, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства либо представления, приведены мотивы принятого решения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах им предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденным отбыто более ? части наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ давало осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не только принудительными работами, но и иным видом наказания, а суд обязан был обсудить вопрос о замене на любой, более мягкий вид наказания.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивов принятого решения в части избранного вида наказания в порядке замены, в постановлении суд первой инстанции не привел. Как следует из протокола, данный вопрос не был предметом обсуждения с участниками процесса в судебном заседании, фактически судом первой инстанции рассмотрен не был, в ходатайстве осужденный не выразил свою позицию по данному вопросу, суд первой инстанции не принял мер к ее выяснению, необходимые материалы для правильного разрешения данного вопроса исследованы не были, в том числе касающиеся состояния здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку вопрос в части избранного в порядке замены наказания фактически судом первой инстанции рассмотрен не был, мотивов принятого решения в данной части в постановлении не приведено, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения. Материал следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, не допуская при этом ухудшения положения осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.