Судья Каленский С.В.

Дело № 2-585/2023

Дело № 33-7237/2023

25RS0003-01-2022-004390-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Toyota Crown» причинены механические повреждения на сумму № рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения № рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В случае применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, моральный вред № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на нарушение судом прав ответчика путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика права на предоставления дополнительных доказательств. Судом неверно были определены обстоятельства дела. Заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» установлено, что имеющиеся у автомобиля «Тойота Краун» повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные выводы содержит заключение «Фортуна-Эксперт». Таким образом, указанное событие не является страховым случаем. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа полагает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Взысканные расходы на оплату услуг представителя находит не отвечающими требованиям разумности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «Nissan Preria», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, в которой ему также было отказано.

Согласно предварительной калькуляции величина ущерба составляет № руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» составляет округленно: без учета износа - № руб., с учетом износа - № № руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет - № руб., стоимость годных остатков - № руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установил факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принял экспертное заключение и пришел к выводу о размере ущерба № руб. (№ руб. (среднерыночная стоимость) - № руб. (стоимость годных остатков)), и с учетом лимита страхового возмещения, взыскал № руб. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал штраф в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не истребовал у финансового уполномоченного материалы, положенные в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянт не приводит конкретные доказательства, наименования документов, которые, по его мнению, суду следовало оценить, а также не представил такие документов в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия находит формальным, не имеющим значения для дела.

Полагая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, апеллянт ссылается на заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Фортуна-Эксперт», составленные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, согласно выводам которых повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», по результатам которой эксперт дал противоположные выводы, которые и были положены в основу судебного решения, что свидетельствует о правильном определении обстоятельств, установленных на основании судебной экспертизы.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению ООО «Фортуна-Эксперт», суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил данное заключение и положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт».

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценивая заключение ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «ПримЭксперт», судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы более мотивированно и обоснованно.

Давая заключение, эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» использовал специальную литературу, рассмотрел графическую модель столкновения транспортных средств, привел ее в схемах. При решении поставленного вопроса о характере повреждений транспортного средства эксперт исходил из теоретической ссылки и сделал выводы на основании практики, анализа приведенных схем, применил метод сопоставления с использованием предоставленного фотоматериала транспортного средства Тойота Краун и схем аналогичных транспортных средств.

Проводя исследование, эксперт ООО «ПримЭксперт» указал, что транспортные средств участников находятся в непосредственном контактном взаимодействии, поэтому необходимость в графическом сопоставлении моделей транспортных средств отсутствует. Эксперт детально разбирал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, тщательно изучил каждое повреждение, описав и обосновав возможность его получения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт изучил и дал оценку факту срабатывания системы пассивной безопасности, принял во внимание принципы работы блока управления SRS, демонтированному в ходе проведения экспертизы, чего не сделал эксперт ООО «Фортуна-Эксперт».

Заключение ООО «КОНЭКС-Центр» было представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для оценки данного документа у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что эксперт, проводивший исследование - ФИО5, является экспертом-техником и включен в реестр техников, не имеется.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, анализ содержаний приведенных заключений, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований назначать судебную экспертизу при наличии экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, с чем согласиться нельзя ввиду следующего.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении дела, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку ходатайство ответчика действительно не было рассмотрено судом и по нему не было принято процессуальное решение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено иных оснований, по которым решение суда первой инстанции следует считать неправильным, оснований для отмены решения лишь по данному процессуальному нарушению не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для уменьшения неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судом установлен факт неоплаты страховщиком страхового возмещения на протяжении, более полутора лет (653 дня), размер неустойки без учета ограничения составил № руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что сумма взысканной судом неустойки в размере № руб. адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, посчитал соразмерной компенсацию морального вреда в сумме № руб. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с чем выражает несогласие апеллянт.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи