К делу № 2а-451/2025
УИД 23RS0060-01-2025-000559-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская 19 августа 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Лукьяновой В.Н.
при секретаре Глушко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Ф.И.О.1, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд незаконным бездействие начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов с обязанием осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части коррекции данных взыскателя в базе АИС; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений и информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в некорректном внесении данных взыскателя в базу АИС, с обязанием направить в адрес взыскателя копии постановлений и информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произведении корректировки данных взыскателя в базе данных АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внесением верных данных взыскателя, а именно: в графу «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «ФИО1».
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя: ИП ФИО1 <данные изъяты> руб., должник Ф.И.О.1. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по средствам ЕПГХ, а также информацию о возбуждении исполнительного производства располагается на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю, где ее можно посмотреть. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также сделаны запросы в соответствующие органы с последующим их обновлением, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскания на заработную плату должника (место работы АО «им. Т.Г. Шевченко». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в ходе выхода домовладение было закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным. Комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона. В силу закона меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, требования представителя взыскателя необоснованны. Начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому районам ГУФССП России ФИО2 исполнительное производство №-ИП не вел и не ведет. Информацию по исполнительному производству в рамках №-ИП, а также сводка по исполнительному производству и реестру электронных ответов и запросов была направлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ отправки №). Направлено постановление, а также информация в виде сводки по исполнительному производству и реестру электронных ответов и запросов была направлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ отправки №). Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ф.И.О.2, некорректные данные были внесены при забивке. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением сотрудника СПИ Ф.И.О.2 исполнительное производство было передано СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведена коррекция ИП в графе «Взыскателя» в место «ИП ФИО1 А.» заменено на «Ф.И.О.4». Информацию по исполнительному производству в рамках №-ИП, а также сводка по исполнительному производству и реестру электронных ответов и запросов была направлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ отправки №). ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция ИП в графе ТИП «Взыскателя» указано «ИП», в графе «Взыскатель» в место «ИП ФИО1 А.» заменено на «Ф.И.О.4». Ответ на жалобы, поступающие в рамах исполнительного производства, давались по средствам ЕПГУ. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О.1. в пользу ИП ИП ФИО1 задолженности в размере 980096,25 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1., впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 произведен ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в ФНС, Росрегистрацию, ПФР, ЕГРН, ГИБДД МВД России, ЗАГС, электронные запросы о должнике или его имуществе и т.д., материалами дела подтверждается обновление запросов. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт (произвольный). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 47-73).
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бездействия должностного лица в порядке подчиненности.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ИП ИП ФИО1 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 75-76, 101-102, 105-106, 108-109, 133-134).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена коррекция в электронных данных исполнительного производства в отношении взыскателя: в графе» тип «Взыскателя» указано «ИП», в графе «Взыскатель» - «ИП ФИО1 А.» заменено на «ФИО1».
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербиновским районным судом Краснодарского края, предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО4, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.
Административным истцом не оспаривается сам процесс принудительного исполнения, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части некорректного введения сведений о взыскателе в исполнительном производстве носят формальный характер, жалобы, поданные ИП ФИО1 в порядке подчиненности рассмотрены, ответ на них взыскателю направлен в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в настоящее время устранено допущенное некорректное внесение данных взыскателя в базе данных АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в которых сделаны выводы о правомерности действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в подчинении старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 подчинении судебных приставов административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При вынесении решения судом также учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся действия по принудительному исполнению решения суда, нарушение в части ошибочного введения сведений о взыскателе судебным приставом-исполнителем устранены, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Ф.И.О.1, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.
Судья В.Н. Лукьянова