Дело № 2-4147/2023

66RS0003-01-2023-003132-64

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года по гражданскому делу 2-5107/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО4 взыскана 3367 рублей 20 копеек. Платежным поручением №*** на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 3367 рублей 20 копеек. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб по исковому заявлению ФИО4 приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 3367 рублей 20 копеек, по 1683 рубля 60 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом № *** от 09 апреля 2018 года назначен с 09 апреля 2018 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 30-31/.

Согласно выписке из приказа от 20 мая 2020 года №*** ФИО2 с 01 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01 июня 2020 года /л.д. 38-45/.

Согласно выписке из приказа от 22 декабря 2020 года №***, срочный контракт ФИО2 прекращен, уволен со службы 25 декабря 2020 года по инициативе сотрудника.

ФИО3 приказом № *** от 25 октября 2016 года временно, на период отсутствия ФИО5, назначена с 25 октября 2016 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 51/.

Приказом № *** от 16 ноября 2016 года назначена постоянно с 17 ноября 2016 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 52/.

Приказом №*** от 26 октября 2017 года изменены личные данные работника с ФИО6 на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака ***

С должностным регламентом ФИО3 ознакомлен 16 ноября 2016 года /л.д. 54-66/, с должностной инструкцией ознакомлена 01 июня 2020 года и 07 июня 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года по делу № 2а-2166/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № *** в период с 24 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года. Судом установлено, что в период с 24 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлен необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ***, чем нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того указанным выше решением суда на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 в части ознакомления с материалами исполнительного производства № ***

Ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО3 привлекались к участию в деле № 2а-2166/2021 в качестве административных ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года по делу № 2-5107/2021 по исковому заявлению ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, почтовые расходы 67 рублей 20 копеек.

Ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО3 к участию в деле № 2-5107/2021 не привлекались.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле только по административному делу 2а-2166/2021, следовательно решение только по указанному делу имеет преюдициальное значение.

Платежным поручением от 28 февраля 2022 года № 239821 решение суда по гражданскому делу №2-5107/2021 исполнено, ФИО4 за счет казны Российской Федерации перечислено 3367 рублей 20 копеек /л.д. 13/.

В период нахождения ФИО2, ФИО3 на федеральной государственной гражданской службе работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностного регламента ответчика ФИО3 следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Должностной регламент ответчика ФИО2 не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, государственного гражданского служащего (старшего специалиста 2 разряда) подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что проверка не проводилась, поскольку решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из указанных представителем истца решений следует, что преюдициальное значение относительно ФИО2 и ФИО3 имеет только решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года по административному делу 2а-2166/2021, поскольку ответчики по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела в качестве административных ответчиков.

Однако, при рассмотрении гражданского дела 2-5107/2021 ответчики ФИО2 и ФИО3 не привлекались, следовательно, преюдициального значения указанный судебный акт для ответчиков по настоящему делу не имеет.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Поскольку истец не провел в отношении ответчиков служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, а также решением суда от 05 октября 2021 года, к участию в котором ФИО2, ФИО3 не привлекались, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт