Судья Фещукова В.В. Дело № 5-386/2023

32RS0003-01-2023-002115-85

РЕШЕНИЕ № 12-130/2023

г. Брянск 26 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием ФИО1 у. и его защитника адвоката Бурлуцкой Е.В., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бурлуцкой Е.В., действующей в интересах ФИО1 у., на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 г., вынесенное в отношении Маматкулова Бахтиёра Уткир угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник – адвокат Бурлуцкая Е.В., действующая в интересах ФИО1 у. на основании ордера, ставит вопрос об изменении указанного постановления, путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 у. и его защитник адвокат Бурлуцкая Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 у. не знал о необходимости пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование, поскольку ему при первоначальном въезде 06 марта 2023 г. в Российскую Федерацию не разъяснили порядок и сроки прохождения необходимых процедур. В мае 2023 г. он обратился в миграционные органы г. Москвы для оформления необходимых документов, где ему посоветовали выехать и вновь въехать в Российскую Федерацию, чтобы затем без нарушения сроков пройти все необходимые процедуры. В связи с этим ФИО1 у. 25 мая 2023 г. выехал в Казахстан и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации. После этого ФИО1 у. 31 мая 2023 г. выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан на длительное время (на четыре с половиной месяца), поскольку сотрудники миграционных органов ему сообщили, что после истечения периода в сто восемьдесят суток со дня первоначального въезда на территорию Российской Федерации и при новом въезде в Российскую Федерацию течение сроков прохождения дактилоскопирования, фотографирования и медицинского освидетельствования начинается заново, нарушения иммиграционных правил в его действиях не будет. Поэтому ФИО1 у. вновь въехал в Российскую Федерацию 16 октября 2023 г. Однако при обращении 16 октября 2023 г. в миграционные органы для прохождения необходимых процедур на него был составлен протокол об административном правонарушении. Также указали, что ФИО1 у. действовал добросовестно, умысла на нарушение иммиграционных правил не имел, назначенный судьей районного суда административный штраф уплатил. В ближайшее время он пройдет все необходимые по закону процедуры, просили дать ему шанс остаться в Российской Федерации, тем более, что он планирует здесь получить образование.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осуществлении проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, но в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в установленный срок (30 суток), то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представил сведения (документы) о прохождении медицинского освидетельствования, а так же не прошел государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.; копией миграционной карты; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; другими материалами дела, которые получили правовую оценку в судебном постановлении на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 у. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае при назначении ФИО1 у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не знал о необходимости пройти государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование, поскольку ему при въезде в Российскую Федерацию не разъяснили порядок и сроки прохождения необходимых процедур, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и необоснованности назначенного административного наказания.

ФИО1 у. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 у. имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако в установленные сроки необходимые процедуры не выполнил, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Доводы жалобы о нахождении на территории Российской Федерации отца ФИО1 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан и имеющего патент на работу в Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО1 у. такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. При этом, близких родственников, имеющих вид на жительство или гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, у ФИО1 у. не имеется.

В рассматриваемом случае какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 у.

Доводы ФИО1 у. и его защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что по совету сотрудников миграционных органов ФИО1 у. 25 мая 2023 г. выехал в Казахстан и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, а также, что он 31 мая 2023 г. выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан на длительное время (на четыре с половиной месяца) и вновь въехал в Российскую Федерацию 16 октября 2023 г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО1 у. вменяется конкретный факт нарушения иммиграционных правил, а именно: не представление в установленный срок (30 суток со дня первоначального въезда в Российскую Федерацию), то есть до 04 апреля 2023 г., сведений (документов) о прохождении медицинского освидетельствования, а так же не прохождение в этот же срок государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. Факты последующих выездов ФИО1 у. из Российской Федерации и въездов в Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку они не влияют квалификацию его действий по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключают возможности привлечения его к административной ответственности за нарушения иммиграционных правил, допущенных при предыдущем пребывании в Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 данного Кодекса, составляет один год и на день вынесения обжалуемого постановления не истек.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 г., вынесенное в отношении Маматкулова Бахтиёра Уткира угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурлуцкой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук