№ 2-2011/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000710-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3563/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на <ДАТА> в размере 2 621 341 рубль 68 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 21 307 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 2 621 341 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 307 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с состоянием здоровья и утратой дохода, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рубля ... копеек под ...% годовых на срок по <ДАТА>. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по ... рублей ... копеек (кроме последнего) ...-го числа каждого месяца.

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в установленном договором размере не вносит с <ДАТА>, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий договора банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в срок не позднее <ДАТА>, которое им оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом снижения банком штрафных санкций и внесенных ответчиком платежей по состоянию на <ДАТА> составляет 2 621 341 рубль 68 копеек, из них основной долг – 2 342 267 рублей 60 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 275 238 рублей 03 копейки, пени – 2402 рубля 61 копейка, пени на просроченный долг – 1433 рубля 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, добровольное снижение истцом штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленный судом первой инстанции по настоящему делу размером пени, оснований для взыскания их в меньшем размере не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение материального положения в связи с состоянием здоровья не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку независимо от изменения финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.