Дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

24 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», указав, что ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Центральный АО, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 55:36:150101:123.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №П площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:761 и №П площадью 795,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:762, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:123 для обеспечения проезда составляет 663 кв.м. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Истец просит суд установить ему на срок 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) необходимой площадью 663 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:123, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Центральный АО, <адрес>, принадлежащего ответчику в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с установлением оплаты за пользование земельным участком в размере 8 083,29 руб. в год, что эквивалентно 1,5% от кадастровой стоимости части земельного участка.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что истцу необходим проезд для обслуживания/ремонта здания, являющегося магазином, а также для проведения разгрузочно-погрузочных работ, доставления товара в магазин. <адрес> является узким, территория перед зданием незначительная, что не позволяет подъезжать к зданию крупногабаритному транспорту для доставки товара. Для ведения предпринимательской деятельности истцу необходим именно крупногабаритный транспорт, доставка товара небольшими грузовыми автомобилями неудобна и экономически не выгодна.

Представитель ответчика ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не может быть обеспечен без использования земельного участка ответчика (без установления сервитута). Доступ (проезд) к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, в частности, со стороны улиц 10 лет Октября, Окружная дорога. В испрашиваемой истцом части земельного участка ответчика расположены объекты с кадастровым номером 55:36:150101:551 (канализация, назначение: сооружения канализации) и с кадастровым номером 55:36:150101:555 (оборотное водоснабжение, назначение: сооружение коммунального хозяйства), к которым периодически необходим доступ для обслуживания и ремонта этих сооружений. Кроме того, данная часть земельного участка необходима ответчику для складирования материалов и оборудования, демонтированного со списанных объектов. Таким образом, обременение данной части земельного участка сервитутом для обеспечения прохода и проезда лишит законного владельца земельного участка возможности своевременно и беспрепятственно обслуживать принадлежащие ему сооружения канализации и объекты коммунального хозяйства, а также использовать часть земельного участка для своих целей (н/н: для складирования материалов). Согласно приказу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» № 42 от 03.03.2023 г. «О списании объектов основных средств» на части земельного участка, на которую истец просит наложить обременение в виде сервитута, надлежит разместить демонтированные железобетонные материалы и конструкции со списанных насосных станций Новоомская 2-2 и ФИО3. Более того, плата за сервитут рассчитана истцом неверно, не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании пояснил, что в данном случае поддерживает позицию ответчика. Земельный участок передан ответчику на законных основаниях, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» им пользуется и распоряжается в своих целях. Полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. имеются альтернативные варианты проезда к объектам недвижимости истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Представили в суд ходатайства, в которых исковые требования просили удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Центральный АО, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 55:36:150101:123, общей площадью 47 916 кв.м.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №П площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:761 (3/20 доли) и нежилое помещение №П площадью 795,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:762 (3/20 доли), расположенные по адресу: <адрес>. Другими долевыми сособственниками указанных помещений являются ФИО8 (17/40 долей) и ФИО9 (17/40 долей).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:123 для обеспечения проезда составляет 663 кв.м. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» отказало в предоставлении права ограниченного пользования земельным участком по причине того, что данная часть земельного участка необходима Учреждению для использования при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленному в материалы дела приказу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 55:36:150101:123) между зданием по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, расположенным на территории соседнего земельного участка надлежит разместить демонтированные железобетонные материалы и конструкции со списанных насосных станций.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права (установлению сервитута).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Между тем, как установлено судом, рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцу не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у ФИО1 имеется действующий проезд и проход к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Представленными по делу доказательствами (фотоматериалами, схемами) подтверждена возможность эксплуатации и проезда к недвижимому имуществу истца без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд установил, что доступ к недвижимым объектам, принадлежащим ФИО1 имеется, то есть истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Желание же истца использовать более удобный и экономически выгодный способ проезда к зданию, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для обременения прав ответчика, владеющего спорным земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что у истца ФИО1 отсутствует альтернативный вариант проезда/прохода без возможности использования земельного участка ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы исковая сторона заявлять не стала.

Относительно необходимости обслуживания/ремонта здания истца (той его части, которая выходит на земельный участок ответчика) судом учитывается, что препятствий в предоставлении доступа для данных целей ответчик не создавал и создавать не собирается, как пояснил представитель ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» истец по данному вопросу к ним не обращался, и в случае необходимости такой доступ будет предоставлен.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не была подтверждена единственная возможность проезда/прохода к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчика, при этом установлено, что существует иной подъездной путь, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истца приведет к утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023 г.