Апелляционное определение по делу № 2-948/2023 от 20.09.2023

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Зеленковой Е.А., Вавилиной В.В.,

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-948/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.10.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб. (листы дела 3-4).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО5 указывал, что 19.06.2021 по адресу: /__/, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Lada 21074, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под его управлением (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП причинен ущерб его автомобилю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, после столкновения ответчик оставил место ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Л. № 21/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 21074 без учета износа округленно составляет 139 300 руб., с учетом износа - 105 800 руб., рыночная стоимость - 64 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 6 800 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (лист дела 105).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду в лице представителя ФИО4, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, которая без его ведома села за руль автомобиля и совершила ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, которая, управляя автомобилем в момент ДТП, владела им, как источником повышенной опасности.

Суд не принял во внимание доказательства того, что он (ФИО3) до момента ДТП находился без сознания, а именно пояснения ФИО7

Ссылка суда на отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, отсутствие фото- и видео- фиксации данного факта, а также на его уклонение от вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, не обоснована, поскольку он получил ушиб головы, является /__/ в связи с наличием /__/, логически объяснил причины данных обстоятельств.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

Данным Федеральным законом предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться в страховую компанию за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) или в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещается.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда, который является и законным владельцем источника повышенной опасности. В случае если владелец источника повышенной опасности не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами таких транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 1079 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2021 в 14 часов 55 минут по адресу: /__/, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Lada 21074, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 ФИО7, как лицо, управлявшее автомобилем ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 19.06.2021 в 14 часов 45 минут в /__/, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Lada 21074, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 в отношении его автомобиля на день ДТП заключен не был, что апеллянтом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО7 управляла автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность лиц по управлению которым застрахована по ОСАГО не была (лист дела 79). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено, в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил данное обстоятельство, подлежит отклонению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причинённый автомобилю ущерб должен нести ФИО3, как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновна ФИО7, однако доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется, в связи с чем при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности к возмещению ущерба обязан именно он.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует материалам дела.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности, для освобождения от гражданско-правовой ответственности обязан был представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, или факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств в порядке, установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что до ДТП он находился без сознания, вопреки доводам апелляционной жалобы, своего подтверждения совокупностью достоверных и допустимых доказательств не нашла.

Действительно, из объяснений ФИО7, данных ею в ходе разбирательства по делу о привлечении её к административной ответственности за нарушение правил ГИБДД 18.08.2021, то есть через 2 месяца после ДТП, следует, что она села за руль автомобиля ФИО3, поскольку около 13.00 час. последнему стало плохо, он потерял сознание и она, не имя водительского удостоверения, села за руль автомобиля, чтобы отвезти его в ближайшую больницу /__/ (лист дела 76).

Вместе с тем, давая объяснения в день ДТП, ФИО7 о том, что ФИО3 находился без сознания, не упоминала, утверждая, что автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/ управлял сам ФИО3, а она находилась на переднем сиденье автомобиля (лист дела 70).

Таким образом, объяснения ФИО7 в части нахождения ФИО3 в бессознательном состоянии противоречивы и не могут с достоверностью свидетельствовать о данном факте.

Также работниками ГИБДД допрошен свидетель аварии Б., который пояснил, что видел, что указанным автомобилем при выезде его из /__/ в сторону /__/ до аварии управляла женщина, позже он видел последствия аварии, совершённой с участием данного автомобиля, около которого находились женщина и мужчина, которые беседовали между собой, что противоречит утверждению ответчика о том, что он после ДТП находился в беспомощном состоянии, в связи с чем не предпринял действий по вызову на место происшествия сотрудников ГИБДД и покинул место столкновения до их приезда (лист дела 73).

За медицинской помощью, как до ДТП, так и после него ФИО3 не обращался, ушел с места ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, что верно оценено судом как сознательное поведение лица, не заинтересованного в объективном проведении проверки по факту происшествия, фиксации нарушений, в результате которого было повреждено и его имущество.

Также каких-либо заявлений о неправомерном завладении ФИО7 автомобилем (угон, хищение) со стороны ФИО3 не поступало, тем более, что он бесспорно в момент ДТП находился в салоне собственного автомобиля.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 не передавал управление автомобилем ФИО7, осознавая, что она не имеет водительского удостоверения, а гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем, не застрахована (договор ОСАГО не заключался), отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что он логически объяснил факт необращения за медицинской помощью тем, что получил в день аварии консультацию врача по телефону, также неубедительны, поскольку объективными данными, свидетельствующими о получении им такой консультации, не подтверждены. Наличие у ответчика /__/ /__/ на срок до /__/, указанные доводы апеллянта не подтверждает, так как представленные суду справка МСЭ -2016 № /__/, акт медико-социальной экспертизы № 277.2.70/2021, протокол её проведения, сведений о диагнозе заболевания не содержат, иных доказательств, подтверждающих влияние заболевания ФИО3 на его состояние в дату ДТП не представлено (листы дела 85-96).

При данных обстоятельствах суд правильно критически оценил пояснения ФИО3 о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, как не подтверждённые материалами дела.

Иных доказательств, бремя предоставления которых возлагается на ответчика, и которые бесспорно подтверждали бы выбытие на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику, из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Изложенное указывает на то, что на момент ДТП ФИО7 не являлась законным владельцем автомобиля ответчика, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный ФИО2, возлагается на собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /__/ - ФИО3 в полном объёме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №21/13 от 30.06.2021 Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», согласно которому, восстановление ТС экономически нецелесообразно, а ущерб причиненный собственнику транспортного средства LADA 21074, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП 19.06.2021 составляет 57200 руб., которое верно оценено судом как допустимое доказательство, с достоверностью подтверждающее размер причинённого ущерба и положил его в основу решения.

Размер взысканного ущерба апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указание на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи