Решение по делу № 2А-5833/2023 от 23.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, об обязании окончить исполнительное производство, снять обременение с движимого имущества.

УИД 03RS0003-01-2023-003389-92

№ 2а-5833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к начальнику отдела службы судебных приставов Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, об обязании окончить исполнительное производство, снять обременение с движимого имущества,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В связи с признанием ФИО6 банкротом и введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО4 было отправлено заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и снятии обременений (ограничений) с движимого имущества должника, препятствующие его реализации. Согласно отчету о доставке с сайта «Почта России» заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием судебного пристава –исполнителя была направлена жалоба Начальнику Кировского РОСП г. Уфы – старшему судебному приставу ФИО3

На сегодняшний день в отношении должника до сих пор имеется неоконченное исполнительное производство, а так же обременение (ограничение) на движимое имущество должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие Начальника Кировского РОСП г. Уфы - старшего судебного пристава ФИО3 незаконным;

2. Обязать Кировский РОСП г.Уфы :

- окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 10 672.65 руб.);

- снять обременение (ограничение) с движимого имущества должника – <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

<данные изъяты>.

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Согласно информации МРИ ФНС № 4 задолженность по налоговым платежам не вошла в конкурсную массу. Исполнительное производство будет окончено после полного погашения задолженности.

Между тем, данное постановление невозможно признать законным в силу следующего.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон О банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона О банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона О банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 7 по Кировскому району г. Уфы, не является требованием по текущим платежам, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Арбитражным Судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО5 незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об окончании исполнительного производства №-ИП.

Между тем, в части требований к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 следует отказать также в силу следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; также осуществляет и другие полномочия.

В силу закона, обязанности по непосредственному осуществлению исполнительных действий возложены на судебного пристава-исполнителя и не могут возлагаться на старшего судебного пристава.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятия обременений (ограничений) с движимого имущества должника – автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снять обременение (ограничение) с движимого имущества должника – автомобиля <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, ФИО5 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: окончания исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>

В части требований к начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.