УИД 61RS0040-01-2023-000198-46
Дело № 2а-266/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО7, <данные изъяты> УФССП России по РО ФИО8 о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО7, <данные изъяты> УФССП России по РО ФИО8, указав, что на исполнении в Мартыновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8494673,50 рублей, постановлением пристава от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, а также о наложении ареста на урожай, произрастающий на земельных участках. ФИО1 считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, как и бездействие пристава – незаконными. Просит признать постановление от 03.03.2023 и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не истребовании информации в Росреестре, не привлечении должностных лиц Росреестра по РО к административной ответственности по от. 17.14 КоАП РФ, в не наложении ареста (не составлении акта описи и ареста) в отношении имущества, принадлежащего должнику, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ (л.д. 110).
Административные ответчики – <данные изъяты> и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д. 107-109). В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на исполнении находится исполнительные производства: №-ИП от 23.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032566506 от 02.06.2022 Мартыновского районного суда о взыскании с ФИО3 солидарно задолженности в размере 8494673,50 рублей в пользу ФИО1, а также №-ИП от 23.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032566505 от 02.06.2022 Мартыновского районного суда о взыскании с ФИО5 солидарно задолженности в размере 8494673,50 рублей в пользу ФИО1, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен №-СВ, постановление от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству №-ИП вынесено формально, без учета сведений, поступивших в рамках другого исполнительного производства в отношении ФИО3 В связи с этим начальником отделения- 11.05.2023 отменено, судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 вынесено новое постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 03.03.2023. На основании ответа Росреестра, полученного в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО3 12.07.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое до настоящего времени действует, 15.03.2023 в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки, которое по состоянию на 11.05.2023 судом не рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для составления акта описи и ареста имущества должника, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание решением суда от 26.05.2021 (дело № 2-25/2021). Аналогичные требования ФИО1 были предметом рассмотрения судом ранее. Взыскатель не обращался к начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности, в результате рассмотрения которой материалы исполнительного производства подлежали бы проверке и была бы дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5 (привлечена к участию в деле определением суда от 06.04.2023), ФИО6 (привлечен к участию в деле определение суда от 12.05.2023) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 111-113).
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, копии исполнительного производства, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направляется уведомление.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 23.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 8494673,5 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на земельные участки <данные изъяты> а также о наложении ареста на урожай, произрастающий на земельных участках, основанием явились, по мнению пристава-исполнителя, необоснованные обстоятельства, ввиду направления в Росреестр запросов 26.12.2022 и 02.03.2023 и отсутствия ответов на них (л.д. 91).
Сведений об обжаловании указанного постановления взыскателем в порядке подчиненности – старшему судебному приставу, материалы административного дела не содержат.
Постановлением <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка исполнительных производств в отношении должника ФИО3, дана неверная информация об отсутствии сведений из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимости, кроме того, требования, изложенные ФИО1 в ходатайстве, на 11.05.2023 исполнены (л.д. 92).
В обоснование установленных начальником отделения обстоятельств суду представлена копия исполнительного листа № ФС № 022255784 по гражданскому делу № 2-25/2021 от 26.05.2021, согласно которому обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.10.2016 недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а (л.д. 83-85).
В результате исполнительских действий 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а (л.д. 86-88).
Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/202294124406 правообладателю ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные <данные изъяты> а также иные земельные участки (л.д. 92-99).
12.07.2022 <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д. 100-102).
В Мартыновский районный суд Ростовской области направлено 15.03.2023 исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО9, в частности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д. 103-106).
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 (мотивированное решение по делу № 2-275/2023 от 18.05.2023) исковые требования судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО3 удовлетворены - обращено взыскание на имущество ФИО3 <данные изъяты>), а именно на: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 90500,0 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 28000,0 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 28000,00 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее; вид права - собственность; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 110000,00 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес> земли резервного фонда, расположенные на территории совхоза «Ильиновский», вблизи <адрес>; вид права - собственность; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 90500,00 кв.м.; кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее; вид права - собственность.
Кроме того, аналогичные требования административного истца подлежали рассмотрению Мартыновским районным судом <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-268/2023) административный иск частично удовлетворен, в настоящее время указанное решение обжаловано в апелляционном порядке административным ответчиком.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства предпринимали все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.
Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мероприятий, при установленных выше обстоятельствах, с учетом отмены в настоящее время оспариваемого акта и принятия нового решения при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> УФССП России по РО ФИО7, <данные изъяты> России по РО ФИО8 о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023.
Председательствующий И.А. Большакова