Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2022-003440-46

дело №2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3908/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «СОЛО» - Клешня С.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 16 марта 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний обязался изготовить и осуществить монтаж лестницы, облицовки междуэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, ограждение второго этажа общей стоимостью 296000 руб.

После завершения монтажа истцом были обнаружены недостатки работ. В частности, согласно техническому заключению ООО «ТрансЗападСтрой» ТЗ-2021/11 от 8.11.2021 г. выявлены существенные недостатки, возникшие в результате технологических ошибок при проектировании и монтаже лестницы, в связи с чем рекомендовано выполнение полного переустройства межэтажной лестницы.

Кроме того, 22 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж 5 комплектов дверей из ясеня. После изготовления ответчиком дверей истец выявила наличие многочисленных дефектов, в связи с чем пришла к выводу о том, что двери в комплекте имеют существенные и неисправимые недостатки, на момент осмотра не готовы к монтажу. Кроме того, дверные межкомнатные проемы не были заполнены, что также исключало возможность установки дверей.

17 ноября 2021 г. истица направила в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств, ссылаясь на наличие существенных недостатков изготовленных деревянных изделий, а также нарушение сроков исполнения обязательств по ним, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор на изготовление лестницы от 16.03.2021 и договор на изготовление дверей от 22.04.2021 г. и взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 296000 руб. и 218 000 руб., соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 52565 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., а всего 60565 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Соло» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 62839 руб.

С ООО «Соло» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2076,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в изготовленных деревянных изделиях существенных недостатков, а также об отсутствии нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам. Полагает, что установление Указом Президента РФ от 20.10.2021г. № 595 нерабочих дней с 30.10.20121 г. по 07.11.2011 г. не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ. Таким образом, ответчиком не доказано, что данный период являлся форс-мажором и повлек приостановку деятельности организации на указанный срок. При таких обстоятельствах продолжает настаивать на том, что, начиная с 17.11.2021 г. истица вправе была отказаться от исполнения договора по изготовлению и монтажу лестницы. В договоре на изготовление и монтаж дверей отсутствует условие о сроке его исполнения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, при выполнении обязанностей по договору не был согласован эскиз дверей. Не соглашается с выводом суда о том, что произведя оплату за двери 15.06.2021 г., истец их принял и не имел претензий по качеству, поскольку накладная на передачу дверей между сторонами не составлялась, при этом достоверно установить, что предъявленные на складе ответчика 5 комплектов дверей, являлись именно теми изделиями, которые должны были быть изготовлены по договору от 22.04.2021 г., не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия эскиза к договору. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, содержащим противоположные выводы в отношении существенности и устранимости недостатков, поименованных в техническом заключении, при этом судом было отказано в вызове специалистов для дачи объяснений относительно причин расхождения в оценке одних и тех же недостатков. Судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 16.03.2021 г. и от 22.04.2021 г., в связи с чем истица лишена защиты своих прав. Полагает незаконным отказ суда во взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку суд частично удовлетворил иск.

ООО «СОЛО» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ее представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2021 г.

между ООО «СОЛО» и ФИО1 заключен договор № б/н на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязался изготовить в соответствии с эскизом и Приложением № 1 к договору, осуществить доставку и монтаж лестницы, облицовку межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, ограждение второго этажа, стоимостью 296000 руб., из которых стоимость изготовления изделий – 260000 руб., стоимость монтажа – 36000 руб.

В Приложении к договору согласованы ступени, подступенники, балясины, тетива, столбы, перила – материал – ясень, АВ. Ступени, тетива – толщина 40 мм, подступенники – 20 мм, балясины прямоугольные, сечение 20 * 40 мм, столбы прямоугольные, сечение 80*80 мм, перила прямоугольные, сечение 60*40 мм.

Согласно п. 2.2 договора в момент подписания заказчик осуществляет платеж в размере 148000 руб. Денежные средства в сумме 112000 руб., уплачиваются заказчиком после изготовления лестницы, межэтажного перекрытия, элементов ограждения, элементов ограждения площадки второго этажа не позднее 5 рабочих дней после уведомления заказчика об их готовности оставшиеся 36000 руб. уплачиваются заказчиком в момент окончания работ, во время подписания акта приема-передачи выполненных работ. (п. 2.3),

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления изделия, кроме монтажа – в течение 40 рабочих дней после оплаты денежных средств и утверждения эскиза. Монтаж производится в течение 20 рабочих дней, начало монтажа согласовывается сторонами дополнительно.

При заключении договора 16.03.2021 г. и 17.03.2021 г. истицей произведена оплата в размере на общую сумму 150000 руб., соответственно обязательства по изготовлению изделий ответчик дожжен был выполнить не позднее 19 мая 2021 г.

26 апреля 2021 г. истица произвела доплату за изделия в размере 112000 руб.

Кроме того, 22 апреля 2021 между ООО «СОЛО» и ФИО1 был заключен договор на изготовление изделий из дерева, согласно которому ответчик обязался изготовить 5 комплектов дверей, материал ясень массив, в комплект дверей входит коробка, наличники, дверное полотно, стоимостью 218000 руб. (из расчета 43600 руб. за 1 комплект).

В соответствии с п. 2.1. договора покупателем оплачивается предоплата в размере 50% при подписании договора, оставшаяся сумма - не позднее 5 рабочих дней с момента окончания изготовления изделий.

Срок изготовления изделий в договоре не указан, срок начала монтажа оговаривается с Заказчиком отдельным соглашением (п. 3.1).

При заключении договора 22 апреля 2021 г. истица оплатила 109000 руб., а 15 июня 2021 г. - 110000 руб., то есть 219000 руб. (на 1 000 руб. больше, чем указана цена в договоре).

20 октября 2021 г. ответчик начал проведение монтажа лестницы.

8 ноября 2021 г. по заказу истцы ООО «ТрансЗападСтрой» провело обследование жилой квартиры по адресу: <...> с целью определения качества выполненных работ по устройству межэтажной лестницы, освидетельствованию выполненных работ по заполнению дверных проемов.

Согласно техническому заключению ТЗ-2021/11 от 8.11.2021 г. при обследовании элементов деревянной лестницы установлено, что конструкционные столбы имеют отклонения от вертикали от 19 мм до 36 мм, что не обеспечивает конструктивную жесткость и устойчивость всей конструкции лестницы; паз для установки заходного столба устроен на третьей ступени, что не соответствует эскизу проекту; установлено отклонение поверхностей проступей от горизонтали от 3 мм до 5 мм; крепежные элементы проступей заделаны некачественно, цветовой тон заделки крепежа не соответствует цветовому тону проступей; последняя ступень лестничного марша имеет высоту 17 см (до нижней плоскости проступи) и ширину 22 см, ширина остальных ступеней лестничного марша 26 см, высота ступеней 20 см. На момент осмотра отсутствуют поручни и балясины на лестничном марше, на втором этаже жилой комнаты отсутствует балюстрада/ограждение. Обнаруженные дефекты на устроенной лестнице являются значительными и неустранимыми дефектами ввиду невозможности их исправления без демонтажа лестницы, рекомендуется выполнить полное переустройство деревянной лестницы.

Также в заключении указано, что по состоянию на 8 ноября 2021 г. заполнение дверных межкомнатных проемов на первом и втором уровнях жилой квартиры отсутствует.

17 ноября 2011 г. истица направила ответчику две претензии, в которых ссылалась на нарушение сроков выполнения работ по договорам на изготовление и монтаж лестницы и дверей от 16.03.2021 г. и от 22.04.2021 г., а также на то, что после завершения работ обнаружила указанные в техническом заключении ТЗ-2021/11_003 недостатки выполненных работ, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

1 декабря 2021 г. даны ответы, в которых ответчик не согласился с обоснованностью претензий, указав, что монтаж лестницы до конца не был завершен, в связи с чем просил провести обследование лестницы с участием специалиста, представителя ответчика и предоставить доступ по рабочим дням для завершения монтажа и исправления недостатка по ширине последней ступени лестницы в срок до 10.12.2021г. Относительно дверей указано, что истицей в полном объеме была произведена их оплата 15 июня 2021 г., в дальнейшем ею были переданы 5 комплектов замков и ручек к дверям, последние хранились на складе по устной договоренности с истицей и должны были быть установлены после окончания монтажа лестницы.

9 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для окончания монтажа лестницы, забрать комплекты дверей в количестве 5 штук, которое истица получила 14 января 2022 г., однако оставила без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 264/С от 30 января 2023 г., указанные в техническом заключении ТЗ-2021/11_03 ООО «ТрансЗападСтрой» недостатки, являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость устранения недостатков лестницы в части несоответствия ширины последней ступени выходного марша составит 24862 руб.

Пять комплектов дверей, изготовленных ООО "СОЛО" по договору от 22.04.2021 соответствуют требования ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные и комбинированные". Общие технические условия", ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" и иных стандартов для исследуемых видов товаров. Дефектов не имеют за исключением выявленного на одном дверном полотне недостатка в виде заметной шагрени и неровности, а также различия в глянце окраски дверных полотен (полуглянец, масло) и коробочного бруса (глянец). Указанные дефекты окраски не влияют на эксплуатационные характеристики изделий, являются малозначительными и устранимыми. Стоимость устранения составляет 7703 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанные в претензиях истицы недостатки лестницы и дверей не являлись существенными и могли быть устранены в ходе завершения работ по монтажу лестницы и установке дверей, однако требований об их устранении истица не предъявляла, напротив отказалась предоставлять ответчику доступ в квартиру для завершения работ по монтажу лестницы, а также отказалась от получения дверей со склада ответчика и их последующей установки, в ходе судебного разбирательства осуществила демонтаж спорной лестницы, установив лестницу с другим поворотом, то пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договоров и возврата истице уплаченных по ним денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу экспертизой были выявлены незначительные дефекты лестницы и дверей, общая стоимость устранения которых составила 32565 руб. (24862+7703), а также учитывая, что ответчиком не осуществлялись работы по монтажу дверей стоимостью 19000 руб., при этом истицей была произведена переплата по договору на изготовление и монтаж дверей от 22.04.2021 г. на 1000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 52565 руб.

Установив, что изготовленные деревянные изделия имели незначительные дефекты, суд пришел к верному выводу о том, что права истицы, как потребителя услуги, были нарушены, в связи с чем обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В силу приведенных выше положений п.п.2, 3 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе предъявить подрядчику требования об их устранении, и только в случае отказа последнего устранить недостатки, имеет право на отказ от исполнения договора, а также такое право потребитель имеет в случае обнаружения существенных недостатков.

Между тем, таких существенных недостатков в изготовленных по заказам истицы лестнице и дверях заключением судебной экспертизы не установлено.

Довод жалобы о том, что для выяснения существенных расхождений между выводами специалиста, составившего техническое заключение, и экспертного заключения, необходимо было допросить специалистов и назначить по делу повторную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, сторонами не оспаривалось, что монтаж лестницы на момент обследования квартиры истицы приглашенным ею специалистом ООО «ТрансЗападСтрой» не был завершен.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дефект в части отклонения от вертикали от 19 мм до 36 мм опорных столбов, указанный в техническом заключении ТЗ-2021-1103 ООО «ТрансЗападСтрой», определялся на срезаемых в процессе монтажа участках столбов ограждения, и являлся малозначительным и устранимым в процессе дальнейшего монтажа элементов лестницы. Данный дефект явился следствием неоконченного монтажа лестницы. Замеры отклонений столбов лестницы от вертикали произведены представителем ООО "ТрансЗападСтрой" когда монтаж столбов окончен не был: не произведена подрезка участков брусов под высоту лестничных перил, часть столбов не смонтирована. Замеры отклонений от вертикали произведены не на опорных конструктивных участках под тетиву промежуточного марша, а на не закрепленных обрезаемых участках бруса столба под ограждение.

Дефект в устройстве последней ступени марша лестницы, монтируемой по договору, ширина проступи которой (22см) меньше ширины проступи остальных прямых ступеней (26 см) и меньше проектной ширины (260 мм), является малозначительным, не нарушает требований СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные" в части равновысотности ступеней, и иных нормативных требований. Дефект является устранимым. Устранение дефекта возможно несколькими способами: изменением уклона последнего выходного марша с заменой двух тетив (косоуров) и устройством трех новых ступеней, либо снятием облицовки торца перекрытия с заменой последней выходной ступени согласно представленному в материалы дела проекту.

Расположение паза в третьей ступени для монтажа столба ограждения, указанное в техническом заключении ТЗ-2021/11_03, как дефект, не является дефектом и нарушением нормативных документов. Определить в какой период времени был произведён перенос столба ограждения отправного марша от центра второй ступени на границу с третьей ступенью с предварительной вырезкой пазов третьей ступени, не представляется возможным; изначально столб был смонтирован согласно эскизу лестницы. Расположение пазов третьей ступени для монтажа столба ограждения не является дефектом и нарушением требований нормативных документов.

Отклонения проступей от плоскости, указанные в техническом заключении ТЗ-2021/11_09, как дефект, устраним путем переустановки проступей на имеющиеся на тетиве (косоуре).

Эксперты пришли к выводу о том, что устранение дефектов, указанных в техническом заключении ТЗ-2021/11_03 ООО "ТрансЗападСтрой" без полного монтажа лестницы, технически возможно, так как дефекты являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость устранения недостатков лестницы в части несоответствия ширины последней ступени выходного марша, отраженных в техническом заключении ТЗ-2021/11_09 ООО "ТрансЗападСтрой", определена в размере 24862 руб.

Что касается выводов технического заключения в части отсутствия по состоянию на 8 ноября 2021 г. заполнения дверных межкомнатных проемов на первом и втором уровнях жилой квартиры, то это обстоятельство не относится к недостаткам дверей, равно как и их монтажу, поскольку последний даже не был начат ответчиком.

При этом сами дверные полотна, как указано в заключении эксперта, соответствует требованиям ГОСТ, а выявленные различия в окраске дверных полотен и коробочного бруса (глянец–полуглянец) являются малозначительными и легко устранимыми.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены положения ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ФИО3 АюМ. И К.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны две подписки (л.д.66, 67 т. 2), при этом исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, выводы основаны на проведенных измерениях, а также снабжены фототаблицами, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Представителем истицы ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4 от 4 июля 2023 г., согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству.

Между тем, с обоснованностью замечаний, указанных в рецензии, судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки указанию в рецензии, экспертами в ходе судебной экспертизы был проведен не только визуальный осмотр, но и использованы приборы и инструменты для измерения, перечень которых приведен в экспертном заключении, в том числе указан номер свидетельства о поверке лазерного дальномера (л.д. 72 т. 2). В этой связи с чем вывод рецензента о том, что экспертами не применялись никакие измерительные приборы, с помощью которых возможно достоверное получение результата о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций, является несостоятельным.

Ссылка в рецензии на то, что объект исследования (лестница) был демонтирован, что делает невозможным проведение исследования, при этом отсутствуют методики исследования по фотографиям, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Как указано выше, истица до проведения экспертизы демонтировала установленную ответчиком лестницу и на момент осмотра экспертами уже была установлена другая лестница с иной конфигурацией. В этой связи эксперты осматривали и проводили измерения разобранных элементов лестницы, также исследовали сделанные сторонами в ходе монтажа фотографии, разработанный проект и эскиз лестницы, и на основании совокупности собранных данных пришли к выводам, изложенным в экспертном заключении.

С учетом изложенного, указание в рецензии на то, что для полноценного исследования необходимо было запросить акты скрытых работ, а не исследовать «некие фотоснимки», является необоснованным.

Аналогичным образом, поскольку не проводилось никакого освидетельствования выполненных работ по монтажу лестницы, то вывод рецензента о том, что в отсутствие исполнительской документации невозможно проверить достоверность выводов судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

Указание в рецензии на невозможность проверить примененные экспертами расценки в расчетах стоимости устранения выявленных недостатков является необоснованным, поскольку в заключении приведены два локальных сметных расчета с указанием на их составление базисно-индексным методом на основании сборников цен на ремонтно-строительные работы ФЕР-2001 (с изм.) с применением расчетных индексов ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» Калининградской области за 4 квартал 2021 г. (л.д. 105, 108 т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью рецензии, и не усматривает указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что представленные эксперту для осмотра двери, не были согласованы заказчиком, а значит, не могут считаться изделиями по договору от 22.04.2021 г., со ссылкой на отсутствие в материалах дела эскиза дверей и накладной, подтверждающей факт приемки готовых дверей, является несостоятельным.

Действительно в материалах дела отсутствует накладная на получение готовых дверей, однако судом установлено и не оспаривалось истцом, что после изготовления дверей истица оплатила оставшиеся 50% цены заказа – 110000 руб. 15 июня 2021 г., после чего по причине неготовности ремонта в квартире двери остались на хранении на складе ответчика, в октябре 2021 г. истица передала к дверям комплекты замков и ручек, по устной договоренности монтаж дверей должен был быть осуществлен после установки лестницы.

Эскиз дверей к договору не представлен, однако в Приложении к нему содержится описание заказа, в соответствии с которым изготовлены двери.

Ни при доплате за заказ, ни при передаче комплектов ручек в октябре 2021 г., ни в претензии от 17.11.2022 г. истица не ссылалась на то, что изготовленные ответчиком двери не соответствуют договору, так как она намеревалась заказать двери со стеклянными вставками, а ей были изготовлены со сплошным дверным полотном. Впервые, как верно указал суд, истица об этом заявила только в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в приложении к договору, несмотря на отсутствие эскиза, прямо описан заказ – коробка, наличники, дверное полотно, ясень массив (л.д. 33 т. 1).

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что изготовленные двери не были согласованы с заказчиком, является несостоятельным.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательств по договорам от 16.03.2021 г. и от 22.04.2021 г., является необоснованным.

Как указано выше, срок монтажа лестницы составлял 20 рабочих дней с момента, который оговаривается по взаимной договоренности с заказчиком.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что монтаж лестницы был начат 20 октября 2021 г., то суд пришел к верному выводу о том, что установленный договором срок завершения монтажных работ с учетом праздничных (нерабочих) дней в ноябре 2021, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" с 4 ноября по 7 ноября и нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, с 30 октября 2021 по 3 ноября 2021, истекал 19 ноября 2021 г.

Однако, как указано выше, не дожидаясь окончания монтажа лестницы, истица 8 ноября 2021 г. пригласила специалиста ООО «ТрансЗападСтрой» с целью определения качества выполненных работ по устройству межэтажной лестницы, освидетельствованию выполненных работ по заполнению дверных проемов.

Ссылка в жалобе на положения ст. 193 ГК РФ и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку договором подряда срок монтажа лестницы был установлен в рабочих днях, соответственно, данный срок, началом которого являлось 20 октября 2021 г., никак не мог истечь 8 ноября 2021 г. (даже без учета Указа Президента № 595).

Более того, как установлено судом, после 8 ноября 2021 г. истица не предоставляла ответчику доступ в жилое помещение, а 17 ноября 2021 г. то есть до истечения установленного договором срока монтажа, обратилась с претензией о расторжении договора.

Вопреки утверждению в жалобе само по себе отсутствие в договоре на изготовление дверей срока исполнения заказа и срока монтажа дверей, не является доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Материалами дела подтверждено, что двери были изготовлены и полностью оплачены 15 июня 2021 г., отсутствие накладной о передаче дверей это обстоятельство не опровергает, напротив, указывает на то, что поскольку двери остались храниться на складе ввиду неготовности истца забрать их, то необходимости в составлении между сторонами накладной, не имелось. Что касается сроков монтажа дверей, то сторонами также не оспаривалось, что их начало определялось по соглашению сторон, однако истица не обращалась за установкой дверей, напротив 17 ноября 2021 г. в претензии заявила об отказе от договора, до настоящего времени двери хранятся на складе ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что сроки исполнения обязательств по договорам от 16.03.2021 и от 22.04.2021 г. ответчиком не были нарушены, в связи с чем у истицы отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договоров ввиду нарушения исполнителем сроков окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы и дверей.

Фактически из материалов дела видно, что истицей после 8 ноября 2021 г. был произведен демонтаж частично смонтированной ответчиком лестницы, и в последующем на месте разобранной лестницы установлена лестница иной конфигурации с заходом из другого помещения (прихожей). Поскольку истицей была установлена новая лестница, отличающаяся по цвету от изготовленных дверей, то и последние истица забирать со склада отказалась.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку позиция истицы о наличии существенных недостатков в изготовленных деревянных изделиях (лестнице и дверях) не нашла своего подтверждения, равно как и нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам на изготовление и монтаж данных изделий, то правовых оснований для их расторжения и возврата уплаченных по ним денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договоров уже после того, как подрядчик изготовил деревянные изделия и почти полностью завершил монтаж лестницы, то в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ она обязана возместить ответчику данные расходы, произведенные до 17 ноября 2021 г.

Поскольку ввиду отказа истицы монтаж дверей не был произведен ответчиком, а также в результате проведенной судебной экспертизы выявлены незначительные недостатки в изготовленных изделиях, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость монтажа дверей и стоимость устранения недостатков.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отказе принятия уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 16.03.2021 г. и от 22.04.2021 г. за период с 16 ноября 2021 г. по 28 марта 2023 г. в размере 296000 руб. и в размере 219000 руб., соответственно, предъявленных 28 марта 2023 г. (л.д.121-135 т. 2), является несостоятельным, поскольку данные требования ранее истицей не заявлялись и предметом спора не являлись, то есть по сути являлись новыми самостоятельными требованиями, в связи с чем их предъявление в форме «уточненного иска» противоречит ст. 39 ГПК РФ. При этом судом было разъяснено, что данные требования, заявленные в ходе перерыва в судебном заседании, начатом 22 марта и закончившемся 29 марта 2023 г., могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предъявление «уточненного иска» последовало после проведения судебной экспертизы, не подтвердившей наличие существенных недостатков в деревянных изделиях, в связи с чем преследовало цель заявить новое основание для расторжения договоров и вернуть уплаченные по ним денежные средства в форме неустойки, ограниченной ценой договоров.

Несмотря на не принятие уточненного иска, в решении суда сделаны выводы об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств ООО «СОЛО» по договорам от 16.03.2021 г. и от 22.04.2021 г., заключенным с ФИО1

Такие выводы оспариваются подателем в настоящей апелляционной жалобе и отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в принятии уточненного иска не нарушил прав истицы на судебную защиту.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не отказывался от устранения недостатков и завершения монтажа лестницы, в связи с чем просил предоставить доступ в квартиру.

С правильностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Как указано выше, требования истицы в части возврата денежных средств по договору от 22.04.2021 г., уплаченных за монтаж дверей, являлись обоснованными и могли быть удовлетворены ответчиком добровольно. Аналогичным образом являлись обоснованными и требования в части несоответствия последней ступени марша лестницы по ее ширине ( 22 см вместо 26 см).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то несмотря на предъявление требований о полном возврате денежных средств по двум договорам, ответчик имел возможность их удовлетворить в той части, в которой они являлись обоснованными, чего не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30282, 50 руб. из расчета (52565 руб. + 8000 руб.) х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 30282, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи