Дело №2-626/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000638-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 19 июля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019 года и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.05.2023 года в размере 66616,95 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9365,26 рублей, просроченный основной долг - 57251,69 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8198,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.11.2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 96016,88 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

21.04.2016 года должник обратился в банк в заявлением на получение дебетовой картыVisa Classic №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик просил подключить его к номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

03.11.2019 года должником в 17:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.11.2019 года в 17:25 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 31.08.2022 года в 08:19 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.11.2019 года в 20:32 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 96016,88 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему не исполнялись надлежащим образом за период с 16.07.2022 года по 05.05.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 66616,95 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 05.05.2023 года в размере 66616,95 рублей, в том числе: просроченные проценты - 9365,26 рублей, просроченный основной долг - 57251,69 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8198,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 30.03.2022 года (л.д. 12-17) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 9).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона Ж353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.11.2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 96016,88 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых (л.д. 25-26, 30-31).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2474,91 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

08.02.2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение карты № счета карты 40№. Как следует из данного заявления должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 28-29).

03.11.2019 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», должником использована карта № верно ввела пин-код в устройстве самообслуживания. 03.11.2019 должником в 17:09 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.11.2019 года в 17:25 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 21,40).

Согласно копии лицевого счета (л.д. 22-24), выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 21), протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 35), справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 41) 05.11.2019 года в 20:32 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 96016,88 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным документам ФИО1 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2023 года (л.д. 33) был отменен судебный приказ от 13.03.2023 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2019 года по состоянию на 27.01.2023 года в размере 63742,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,14 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 36-39) по состоянию на 05.05.2023 года задолженность ФИО1 составила 67600,89 рублей, из которых: задолженность по процентам– 9365,26 рублей; задолженность по кредиту – 57251,69 рубль; неустойка - 983,94 рубля.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора №225308 от 06.11.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

По состоянию на 05.05.2023 года по кредитному договору № от 06.11.2019 года образовалась задолженность в размере 66616,95 рублей, из которой: просроченный основной долг – 57251,69 рубль; просроченные проценты – 9365,26 рублей.

Суд полагает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время (более полугода), кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ФИО1 условий договора является существенным.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 57251,69 рублей; просроченных процентов – 9365,26 рублей.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 года в общем размере 66616,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 57251,69 рубль; просроченные проценты – 9365,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» » в лице Кемеровского отделения № 8615 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198,51 рублей, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 18,34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 года по состоянию на 05.05.2023 года в размере 66616 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 57251 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 69 копеек, просроченные проценты в размере 9365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев