Решение по делу № 2-4535/2022 от 31.03.2023 - о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

Дело № 2-58/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-000677-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО Ответчик является супругом ФИО 24.08.2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, просил выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов, зарегистрированном на имя ответчика, а именно: земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 670 000 руб.; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3 260 000 руб.; жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, стоимостью 9 311 000 руб.; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 9 334 000 руб. – указанная квартира передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи; автомобиля Вольво ХС 60, 2017 года, г.р.з. №, который продан ответчиком 10.01.2022 года, стоимость автомобиля составляет 2 453 033 руб.; автомобиля Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. № стоимостью 1 137 006,25 руб.; автоприцепа марки МЗСА регистрационный номер № стоимостью 72 493,31 руб.; гаража № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 440 000 руб.; дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на который не зарегистрировано право собственности; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Личной собственностью ФИО является следующее имущество: жилой дом по адресу: Тверская область, <адрес>; земельный участок по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер №; двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании указанного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд выделить супружескую долю в следующем имуществе: земельный участок по адресу: <адрес>, тер. МО «Аннинское сельское поселение», тер. д. Кемпелево, кадастровый №; земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. №; автоприцеп марки МЗСА регистрационный номер №; гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; произвести раздел наследственного имущества:

признать за истцом право собственности на следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: Тверская область, <адрес>;

признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: Ленинградская область, <адрес>; жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>; гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. №; автоприцеп марки МЗСА регистрационный номер №; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 414 366,86 руб. (л.д. 5-19, 114-119 том 1, л.д. 26-31 том 2, л.д. 240-246 том 3, л.д. 4-11 том 4).

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит суд произвести раздел имущества, оставшегося после смерти ФИО:

- признать за ответчиком право собственности на имущество: жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. №; автоприцеп марки МЗСА регистрационный номер №;

- признать за истцом право собственности на имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: Тверская область, <адрес>; гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика 887 998,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 211 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 46 800 руб. (л.д. 40-46, 94-100 том 2, л.д. 247-249 том 3, л.д. 66-69 том 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал; в отношении встречных требований указал, что между сторонами отсутствует спор в отношении дома и земельного участка в Тверской области. При этом, указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении объектов, по которым имеется спор между сторонами, возражали.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца Лебедя Д.В., третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ста. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 26-27 том 1).

Ответчик является супругом ФИО, брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 заведено наследственное дело после умершей ФИО № (л.д. 2-3 том 2).

19.08.2021 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО (л.д. 4-5 том 2).

24.08.2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, просил выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов, зарегистрированном на имя ответчика (л.д. 25 том 1, л.д. 6 том 2).

Постановлением нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство истцу отказано ввиду отсутствия согласия ответчика Лебедя В.С. об определении доли умершей супруги в общем имуществе супругов (л.д. 51 том 1, л.д. 16 том 2).

Как следует их материалов дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 37-40, 244-233 том 1);

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 34-36, 211-223 том 1);

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д. 41-44, 234-240 том 1);

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45-46, 208-210 том 1). Указанная квартира передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (л.д. 62-75 том 2);

- автомобиль Вольво ХС 60, 2017 года, г.р.з. №, который продан ответчиком после смерти супруги 10.01.2022 года за 950 000 руб. (л.д. 48, 88 том 2). Истцом представлен в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Городская экспертиза», согласно которой стоимость автомобиля составляет 2 920 000 руб. (л.д. 120-164 том 1);

- автомобиль Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. № (л.д. 49-50, 89 том 2);

- автоприцеп марки МЗСА регистрационный номер № (л.д. 32-33 том 1, л.д. 51-52, 90 том 2);

- гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, из паспорта гаража №, выданного 14.10.1994 года его владельцу – Лебедю В.С., следует, что земельный участок под указанным гаражом принадлежал владельцу на основании договора аренды № от 15.04.1994 года (л.д. 29-31 том 1, л.д. 19 том 2). Из материалов дела также усматривается, что с 12.04.2008 года указанный договор аренды был расторгнут; в соответствии с предписанием ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» дальнейшее пользование гаражом возможно только в случае заключения договора аренды с КУГИ (л.д. 100 том 1);

- земельный участок с домом по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д. 11, 56-57 том 2);

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 том 2).

Личной собственностью ФИО, полученное ей в результате безвозмездных сделок, является следующее имущество:

- жилой дом по адресу: Тверская область, <адрес> (л.д. 15, 61 том 2);

- земельный участок по адресу: Тверская область, <адрес> кадастровый номер № (л.д. 14, 60 том 2);

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10 том 2).

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что у него имеется собственный загородный дом на земельном участке <адрес> Ленинградской области (л.д. 14-24 том 4), кроме того, у ФИО1 имеется паркинг по месту его проживания в квартире <адрес> (л.д. 26-31 том 4), в связи с чем, ему не требуется в собственности земельный участок и дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а также гараж.

Определением суда от 12.10.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, подлежащего разделу (л.д. 106-109 том 2).

В соответствии с заключением экспертов №275 от 22.02.2023 ООО «Экспертное бюро «Метод» рыночная стоимость объектов оценки составила:

- земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № – 4 670 000 руб. (л.д. 152 том 2);

- земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № – 3 260 000 руб. (л.д. 176 том 2);

- жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес> – 9 311 000 руб. (л.д. 205 том 2);

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 9 334 000 руб. (л.д. 240 том 2);

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 6 565 000 руб. (л.д. 15 том 3);

- земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес> – 6 180 000 руб. (л.д. 36 том 3). При этом, стоимость жилого дома с кадастровым номером № не представилось возможным ввиду отсутствия домостроения (л.д. 17 том 3);

- жилого дома по адресу: Тверская область, <адрес> – 118 000 руб. (л.д. 60 том 3);

- земельного участка по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер № – 170 000 руб. (л.д. 78 том 3);

- квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 6 780 000 руб. (л.д. 107 том 3);

- автомобиля Вольво ХС 60, 2017 года, г.р.з№ – 2 453 033 руб. (л.д. 117 том 3);

- автомобиля Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. № - 1 137 006,25 руб. (л.д. 131 том 3);

- автоприцепа марки МЗСА регистрационный номер № – 72 493,31 руб. (л.д. 138 том 3);

- железобетонного гаража № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 440 000 руб. (л.д. 149 том 3).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 275 в отношении оценки недвижимого имущества, пояснил суду, что при оценке земельного участка применяется сравнительный подход, все объекты-аналоги земельного участка в <адрес> приложены к заключению, стоимость объектов указана на дату проведения экспертизы; объекты, указанные на стр. 168-169 экспертизы – это разные земельные участки. Пояснил, что посетить аналоговые объекты не представляется возможным, информация о продаже проверялась посредством телефонного звонка продавцу; объект в пункте 3 таблицы № 7.1 соответствует указанному на стр. 168 экспертизы, в ссылке возможна допущена техническая опечатка. Земельные участки в <адрес> имеют разную площадь 13 соток и 10 соток, в связи с этим цена разная. На участке в <адрес> имеется недостроенный новый дом и сарай.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 275 в отношении оценки транспортных средств, пояснил суду, что стоимость новых прицепов на сайте того же завода-изготовителя составляла от 105 000 руб.; в данном случае сравнивались подержанные модели со сходными габаритами. Пояснил также, что в связи с тем, что на рынке Санкт-Петербурга не было представлено к продаже автомобилей Вольво ХС 60, 2017 года в достаточном для выборки количестве, был произведен анализ идентичных автомобилей по всей стране. В процессе эксплуатации автомобили теряют свою стоимость практически одинаково относительно изначальной дилерской цены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, кроме того, экспертами в ходе их опроса были даны исчерпывающие пояснения по выводам проведенной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с проведенной экспертизой рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером № не представилось возможным определить ввиду отсутствия такого домостроения (л.д. 17 том 3), а также с учетом пояснения сторон, из которых следует, что домостроение с кадастровым номером № было разобрано, а в настоящее время на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, стороной истца представлен в материалы дела отчет об оценке № Н-118555/23 ООО «Авангард Оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, составляет 1 332 000 руб. (л.д. 33-55 том 4).

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, при оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта незавершенного строительства суд руководствуется предоставленным стороной истца отчет об оценке № Н-118555/23.

При этом, суд критически оценивает представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста № 27/03/23-СР ООО «АЦ «КРОНОС» о рыночной стоимости объектов: земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № – 2 248 000 руб.; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер № – 1 805 000 руб.; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес> – 4 901 000 руб., а также недостроенного дома по адресу: Ленинградская область, <адрес> – 777 000 руб. (л.д. 74-111 том 4), поскольку в материалах дела уже имеются выводы судебной экспертизы относительно указанных объектов недвижимости, результаты которой стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, кроме того, как указано выше, представленный истцом отчет об оценке № Н-118555/23 в отношении объекта незавершенного строительства также не оспорен стороной ответчика, рецензия на данный отчет не представлена, ходатайств о проведении в отношении данного объекта судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что с 12.04.2008 года договор аренды земельного участка под спорным гаражом был расторгнут; в соответствии с предписанием ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» дальнейшее пользование гаражом возможно только в случае заключения договора аренды с КУГИ (л.д. 100 том 1). Из пояснений ответчика следует, что гаражное помещение было освобождено им с апреля 2008 года, договор аренды с КУГИ Фрунзенского района не заключался (л.д. 99 том 1).

Суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен во временное пользование ответчику, с 12.04.2008 года договор расторгнут, сведений о заключении договора аренды с КУГИ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорный гараж в настоящее время фактически является самовольной постройкой, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут еще в 2008 году. Соответственно, прав, допускающих эксплуатацию на данном земельном участке спорного гаража, у ответчика не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за кем-либо из сторон права собственности на спорный гараж отсутствуют.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор в отношении признании за истцом права собственности на земельный участок и дом в Тверской области, учитывая также, что ответчик в письменных пояснениях не возражал против передачи в собственность истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 71-73 том 4), принимая во внимание пояснения ответчика о том, что он фактически пользуется квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по месту его регистрации), а квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик не пользуется, а также, что земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, <адрес> находится в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о признании:

- за истцом права собственности на следующее имущество: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельного участка с жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес>;

- за ответчиком права собственности на имущество: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №; жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а также недостроенного дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>; автомобиля Вольво ХС 90, 2011 года, г.р.з. №; автоприцепа марки МЗСА регистрационный номер №.

При этом, принимает во внимание расчет стоимости имущества с учетом полагающейся компенсации, представленной истцом, за вычетом стоимости спорного гаража, в размере 1 524 366 руб. с учетом полагающихся им долей в праве собственности на подлежащее разделу имущество (л.д 12 том 4), и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанный размер компенсации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 211 000 руб. ввиду отсутствия доказательств в подтверждение оплаты стоимости экспертизы в заявленном размере.

При этом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лебедя Д.В. в пользу Лебедя В.С. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 руб. (л.д. 39 том 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и признании права собственности, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос<адрес>. А, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, №, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства площадью 103,2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Вольво ХС 90, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автоприцеп марки МЗСА 817714, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 524 366 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.