дело № 2-3208/2023
27RS0004-01-2023-003822-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе судьи Черновой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ст.53 ч.6 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при движении в сторону <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> (водитель – ФИО5, собственник – ФИО1) и а/м <данные изъяты> (водитель, собственник – ФИО2). Виновной в указанном ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушением п.8.12 ПДД. Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована не была, вследствие чего истец, застраховавшая ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№, не может обратиться в страховую компанию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Истец 18.01.2023г. обратилась к специалисту для оценки ущерба, согласно заключению № от 26.01.2023г. составившему 384600 руб. На оплату услуг специалиста понесла расходы в размере 9000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 384600 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 273 руб., судебные расходы за оплату услуг специалиста в размере 9000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 350000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 273 руб., судебные расходы за оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7046 руб.
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, явившийся в судебное заседание.
Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель истца поддержал позицию доверителя и обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой, согласно ст.117 ГПК РФ от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о согласии с заявленными исковыми требованиями в размере 105800 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено на основании материалов ДТП <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь в районе ул. <данные изъяты> при движении задним ходом совершила столкновение с а/м <данные изъяты> (водитель – ФИО5, собственник – ФИО1), при этом нарушений вторым участником ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается вышеуказанными материалами ДТП, в которых указаны обстоятельства произошедшего события; в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку за совершение вышеприведенных действий административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2 и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Доказательств использования транспортного средства не на законном основании ответчик суду не предоставила, возражений не заявляла.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что подтверждается имеющимся в материалах ДТП постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (возмещение убытков без учета износа деталей, подлежащих замене).
По ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 350000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 604200 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцом, в полном объеме не соответствует.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в сумме 350000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы: на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг от 18.01.2023г, кассовым чеком на сумму 9000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., подтвержденные описью и кассовым чеком на сумму 273,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку от 03.05.2023г. на сумму 7046 руб.
С учетом изложенного, полного удовлетворения исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы в полном объеме.
Кроме указанного, суд учитывает, что определением суда от 26.07.2023г. о назначении экспертизы по ходатайству ответчика (ФИО2) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату № от <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила 25000 руб., при этом согласно чеку-ордеру ответчиком на депозит в порядке ст.96 ГПК РФ внесено 15000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 руб.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Чернова
мотивированное решение составлено 21.11.2023г.