Решение по делу № 02-1682/2023~М-1438/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-001451-88

Дело № 2-1682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ответчик адрес 08.11.2022 произошёл залив квартиры истца по причине аварии на общедомовых коммуникациях центрального отопления, расположенных внутри стены. Комиссией ГБУ адрес составлен акт от 18.11.2022, согласно которому причина залива – в бетонном перекрытии выявлен свищ на трубопроводе центрального отопления, для устранения аварийной ситуации вскрыто бетонное перекрытие, выполнены сварочные работы. В результате залива причинён ущерб помещению кухни, площадью 5,8 кв.м., в помещении имеются следы протечки, множественные сколы, следы от сварки и штукатурки (которой заделывали отверстие после проведения сварочных работ по ремонту ЦО) на потолке и стенах, значительные образования плесени. Согласно отчёту эксперта-оценщика ИП фио – Ремстройсервис определен размер причинённого ущерба, который составил сумма Стоимость услуг эксперта-оценщика составила сумма. 26.12.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб. Ответом от 29.12.2022 ГБУ адрес отказало в возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ГБУ адрес адрес» сумма в счёт возмещения материального ущерба, сумма в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба; сумма в счёт возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; сумма в счёт возмещения расходов по подготовке искового заявления; сумма в счёт возмещения юридических расходов по ведению дела в суде; сумма в счёт возмещения расходов на совершение нотариального действия; штраф в размере сумма; компенсацию морального в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержал доводы иска, суду пояснил, что течь произошла из общедомового имущества.

Ответчик ГБУ адрес надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо адрес надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес (л.д. 58 – 61).

Из акта от 18.11.2022, составленного комиссией ГБУ адрес следует, что было произведено обследование вышеуказанной квартиры № . В результате обследования было установлено, что в помещении кухни, площадью 5,9 кв.м. в бетонном перекрытии выявлен свищ на трубопроводе центрального отопления. Для устранения аварийной ситуации было вскрыто бетонное перекрытие, выполнены сварочные работы на трубопроводе. Течь устранена. Под обоями наблюдаются тёмные пятна, на потолке незначительные следы попадания влаги, отслоение окрасочного слоя, потолочный плинтус имеет тёмно-жёлтые следы. На обоях тёмно-жёлтые следы. От ремонта силами ГБУ собственник отказался, бетонное перекрытие восстановлено. Претензий у собственника к выполненным работам не имеется (л.д. 9).

Согласно представленному ФИО отчёту № 933 от 20.12.2022. размер материального ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, составил сумма (л.д. 14 – 29).

24.11.2022 истец обратился в ГБУ адрес с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб после затопления на основании акта от 18.11.2022 (л.д. 10).

Рассмотрев обращение фио ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что согласно локальной смете, составленной комиссией на основании акта от 18.11.2022, сумма ущерба в результате затопления жилого помещения составляет сумма Истцу разъяснено, что возмещение материального ущерба возможно только на основании судебного решения, в связи с этим, истцу предложено заключить мировое соглашение (л.д. 11 – 13).

26.12.2022 истец обратилась в ГБУ адрес с письменной претензией, в которой потребовала возместить причинённый материальный ущерб, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 44 – 46).

Рассмотрев претензию фио ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Течь трубопровода системы центрального отопления произошла в межпанельной стене, что произошло не по вине управляющей организации, так как предвидеть и устранить заблаговременно образование течи в отопительной системе, находящейся в бетонном перекрытии невозможно. В связи с этим, ГБУ адрес отказало в удовлетворении претензии, повторно предложив заключить мировое соглашение (л.д. 47).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате течи трубопровода системы центрального отопления. При этом, ответной стороной не оспаривался факт и причины затопления квартиры истца, фактически ответчик ссылается на то, что затопление произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае чрезвычайность и непреодолимость ситуации заключается в том, что трубопровод располагался за бетонным перекрытием.

Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам, так как участок трубопровода системы центрального отопления, в котором произошла течь, безусловно, относится к сфере ответственности управляющей организации. При этом, по мнению суда, не имеет значения наличие бетонного перекрытия, поскольку управляющая организация обязана осуществлять функции по содержанию общего имущества, в том числе путём периодического осмотра трубопровода.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Кроме того, как следует из содержания п. 2.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно пп. «а» п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Принятие вышеуказанных мер, по мнению суда, позволило бы избежать аварийной ситуации.

В связи с этим, доводы управляющей организации подлежат отклонению, как противоречащие Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, отчёт № 933 от 20.12.2022. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчёта.

В соответствии с вышеуказанным отчётом об оценке размер причиненного ущерба составляет сумма. Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ГБУ адрес в пользу истца денежную сумму в заявленном размере сумма, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты услуг независимого оценщика ИП фио – Ремстройсервис по договору подряда № 16/12/2022-С/933, оплачено сумма (л.д. 48, 49 – 51).

Поскольку отчёт оценщика принят судом при определении размера материального ущерба, расходы на услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере сумма (л.д. 52 – 54), услуг по составлению искового заявления в размере сумма (л.д. 55 – 57).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку понесены истцом в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио были понесены расходы на услуги представителя в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2023 (л.д. 63 – 67)

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная фио на имя фио, не содержит указания на представление её интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление, не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – за требование о возмещении имущественного ущерба, сумма – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адресо возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес (ОГРН ИНН: ) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес (ОГРН , ИНН: ) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья