РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Марьенковой Р.Р.,
с участием помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гришина А.С.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица акционерного общества «РЖДстрой» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1784/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-001738-68) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на <адрес> в электропоезде. На платформе № велись ремонтные работы по замене покрытия. Наступив на незакрепленную плитку она упала и получила травмы: ушиб верхней губы, переносицы, перелом коронок 12,11,23 зубов, вывих 21, 22 зубов. В медпункте вокзала ей оказали первую медицинскую помощь, затем она обратилась в ГУЗ «ГБ № 9», где ей был диагностирован гипертонический криз, ушиб мягких тканей, травмы зубов, назначено лечение. После травмы она стала испытывать сильные головные боли, головокружение, шум и звон в ушах, нарушение памяти, боли в шее, онемение рук. В ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в неврологическое отделение «ГУЗ «ГБ № 9». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала платные услуги в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» на общую сумму 1254 рубля. Для восстановления травмированных зубов она обратилась в стоматологическую поликлинику <данные изъяты>, где получила платные услуги на сумму 86 110 рублей. За время лечения она приобрела лекарственные средства на общую сумму 4471 рубль 46 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию в <данные изъяты> по удалению срединных кист и свищей шеи, расходы составили 35 600 рублей. В преддверии операции она получила платные медицинские услуги (консультация терапевта, анестезиолога, анализ на Covid-19 в <данные изъяты> на общею сумму 3700 рублей. Общая сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила 131 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЛО МВД России на станции Тула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате полученных травм на протяжении длительного времени она испытывала физическую боль, страх за здоровье, обозрение хронических заболеваний неврологического характера, не могла нормально питаться, переживала по поводу внешности. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.
Просила суд: взыскать с ОАО «РЖД» в ее (ФИО1) пользу в счет компенсации вреда здоровью 131 135 рублей 46 копеек; в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.
В ходе производства по делу, действуя через представителя по доверенности уточнила исковые требования, в окончательном варианте, просит взыскать с ОАО «РЖД» в ее (ФИО1) пользу в счет компенсации вреда здоровью 91 244 рубля 46 копеек; в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.
Одновременно представила отказ от части исковых требований о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств на сумму 591 рубль по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам с <данные изъяты> на сумму 35 600 рублей, по договору с <данные изъяты> - 3700 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2025 года отказ от части заявленных ФИО1 требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Протокольным определением от 6 августа 2025 года к участию в деле на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (АО «РЖДстрой»), 27 августа 2025 года – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ООО «ТрансСигналСтрой»), 30 сентября 2025 года – общество с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» (ООО «СК СтройИнвест»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в ходе производства по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из первого вагона электропоезда и пошла по платформе вокзала. В ходьбе ее правая нога зацепилась на край незакрепленной тактильной плитки, и она упала лицом вниз. Падение произошло стремительно, о том, что произошло, она поняла, когда увидела свои выбитые зубы. При падении она стукнулась лицом, у нее были выбиты два зуба, еще два оставались во рту, также она ушибла нос и губы. Сознание она не теряла. Ограждения на платформе не было, в тот момент активных строительных работ не велось. Ей была оказана первая помощь в травмпункте вокзала, после падения у нее поднялось давление, затем приехавшая за ней дочь отвезла ее в травмпункт ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы», где она была осмотрена. Далее она обратилась в стоматологическую поликлинику. В 14-00 часов за ней приехали сотрудники полиции и повезли на место происшествия. С нее отбирали объяснения. Она видела, что в том месте, где она упала стоял ремонтный поезд, ее долго держали в отделении полиции, а когда они прошли на место падения, плитка была уже закреплена. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике на <адрес> ей удалили два выбитых зуба, которые еще оставались во рту. Всего у нее отсутствовало 4 зуба на верхней челюсти по середине. На больничном она находилась 1 месяц. После того как все зажило, она решила восстановить отсутствующие зубы, нашла клинику <данные изъяты>, в которой ей предложили поставить мост, это ее устроило, поскольку имплантаты обошлись бы очень для нее дорого. На момент происшествия она работала в детской областной больнице уборщицей, на работу вышла в ДД.ММ.ГГГГ. Ее стали мучить головные боли и давление, поэтому она уволилась, уехала с мужем в деревню. В ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружили кисту, которую удалили в медицинском центре <данные изъяты>. Врач ей сказал, что киста могла образоваться из-за удара при падении, но подтверждения этому у нее нет. Чтобы обратиться в суд, она нашла адвоката, который заболел и впоследствии умер, не подав иск в суд. Затем она заключила договор с представителем ФИО, которая тоже никакую работу не сделала. После обращения к третьему представителю, она предъявила настоящий иск. Головные боли ее мучают до настоящего времени. Моральный вред связан с неудобствами в быту, ей было стыдно ходить без зубов, она не могла есть и пить из-за боли, плохо спала из-за страха, переживала за свой внешний вид, не могла общаться с внуками, пока ее лицо не зажило. Она проживает с дочерью и ее семьей. Полагает, что ей причинен легкий вред здоровью.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, просила удовлетворить. Полагала, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью. Ссылалась, что пропуск срока обращения в суд был связан с недобросовестным поведением представителей, оказывающих ФИО1 юридические услуги, а также поведением ответчика, который ввел истца в заблуждение, указав в ответе на претензию, о необходимости ее обращения в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование», в то время как гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, размер требований о компенсации морального вреда полагала завышенным. В ходе производства по делу не отрицала факт падения истца на платформе вокзала, при этом полагала, что причиной падения могло явиться потеря сознания в связи с повышенным давлением, поскольку со слов истца, она не помнит, как падала. Ссылалась на допущенную истцом грубую неосторожность, выразившуюся в том, что ФИО1 не смотрела под ноги, при падении она не выставила руки вперед. Указала, что документов относительно проведенного расследования не имеется, ввиду давности происшествия. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт платформы, который был полностью закончен в ДД.ММ.ГГГГ. На момент падения работы не велись, плитка была уложена. Считала, что причиненный истцу вред мог быть связан с недостатками работ, которые производила подрядная организация АО «РЖДстрой», в связи с чем вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует. Платформа, на которой произошло падение, не относится к источнику повышенной опасности. Кроме того, ссылалась, что ответственность общества застрахована по договору с СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица АО «РЖДстрой» в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Указала, что все работы на платформе производились ООО «СК СтройИнвест», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, по произошедшему событию обращения в страховую компанию не было как со стороны страхователя, так и потерпевшего. По условиям договора страхования, ответственность страховой организации может возникнуть только на основании решения суда о взыскании ущерба со страхователя.
Представители третьих лиц ООО «ТрансСигналСтрой», ООО «СК СтройИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, огласив показания, допрошенного в ходе производства по делу свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на лечение, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-45 часов до 06-50 часов истец ФИО1 выйдя из первого вагона электропоезда «Скуратово-Тула» на остановочной платформе <адрес>, проходя по платформе зацепилась ногой о край незакрепленной тактильной плитки, потеряла равновесие и упала, повредив лицо.
Из объяснений истца следует, что при падении у нее выбились два передних зуба, еще два были повреждены.
После падения ФИО1 обратилась в медпункт на вокзале ст. Тула НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД», где была осмотрена фельдшером. Истцу был установлен диагноз: «ушиб костей носа, ссадины переносицы и верхней губы. Механическая травма зубов».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-40 часов ФИО1 обратилась к врачу-терапевту ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» с жалобами на головную боль, слабость, повышение артериального давления. Указала, что упала на железной дороге, получила ушиб мягких тканей носа. Установлен основной диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Сопутствующий диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Механическая травма зубов». Направлена в травмпункт. Даны рекомендации по лечению.
В 12-10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в КНСП ГУЗ «ГБ № 7 г. Тулы», где ей установлен диагноз: «Ушиб, ссадина верхней губы, переносицы. Перелом коронок 11,12,23 зубов, неполный вывих 21,22 зубов. Ушиб переносицы». Рекомендовано: консультация ЛОРа, удаление зубов в стоматологической поликлинике по месту жительства. Наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства.
В дубликате медицинской карте на имя ФИО1, представленной ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» имеется дневниковая запись об обращении с жалобами на дискомфорт в области 21 зуба. Развитие заболевания: получила травму в результате физического воздействия другого лица. Объективные данные исследования: «Зуб ранее лечен, имеется свищевой ход в области причинного зуба». Диагноз: «Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения» (закрыт). Направлена к терапевту.
Сведений об иных произведенных ФИО1 манипуляциях в период ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация на имя истца не содержит, в том числе об удалении поврежденных в результате падения зубов.
Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».
При этом, в медицинской карте на имя ФИО1 имеются записи об обращении к врачу-терапевту с жалобами на головную боль, слабость, повышение артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с установлением основного диагноза «Травма головы неуточненная».
Из дневниковой записи ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предъявляла жалобы на постоянные ноющие боли, усиливающиеся при надкусывании в отношении верхнего резца справа и верхнего резца слева. Объективные данные исследования: «Слизистая в области причинного зуба гиперемирована, отечна, коронка зуба разрушена более 2/3, перкуссия болезненна». Диагноз: «Периапикальный абсцесс без полости» (закрыт). лечение: Под инфильтрационной анестезией произведено удаление причинного зуба, кюр етаж, медицинская обработка лунки раствором хлоргексидина, остановка кровотечения методом тампонады, повязка с левомеколем; Коллапан гранула. Из акта о выполнении стоматологических услуг усматривается, что ФИО1 было выполнено удаление 11 и 21 постоянного зуба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к ЛОР врачу ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» с жалобами на головную боль. Анамнез заболевания: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ упала на платформе Московского вокзала и ударилась лицом. Рентгенограмма костей носа от ДД.ММ.ГГГГ – патологии не выявлено. Диагноз: «Поверхностная травма носа. Ушиб мягких тканей спинки носа. Даны рекомендации по лечению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к врачу-хирургу, ей установлен диагноз «Сотрясение головного мозга».
Из дневниковой записи по результатам консультации врача-невролога ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный. Последняя выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий срок лечения ФИО1 поставил 26 дней с момента получения травмы, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось лицами участвующим в деле.
Факт падения Козловской ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом комиссии вокзала Тула – Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения ДЖВ – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту падения ФИО1 линейным отделом МВД России на станции Тула заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на остановочной платформе <данные изъяты> проводились ремонтные работы. Проведение ремонтных работ на остановочной платформе подтверждено объяснениями дежурной Московского вокзала г. Тулы ФИО, отобранными сотрудниками линейного отдела.
Проведение ремонтных работ на платформе <данные изъяты> Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Факты проведения ремонтных работ на платформе ДД.ММ.ГГГГ, падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения в результате данного падения повреждений, отраженных в медицинской документации, исследованной в рамках рассмотрения настоящего дела, участвующими в деле лицами также не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пунктом 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
Статьей 2 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрены основные понятия, которые используются в Уставе, в частности:
инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;
владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм и правил, других нормативных документов.
Платформа <данные изъяты> (платформа железнодорожная открытая пассажирская низкая) стоит на балансе ОАО «РЖД», относится к транспортной инфраструктуре, соответственно ответственность за надлежащее содержание платформы № возложена на ее владельца – ОАО «РЖД».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МРДЖВ – платформа №, вокзал Тула (капитальный ремонт платформы железнодорожной открытой пассажирской низкой № вокзала Тула).
Пункт 4.1.7 договора предусматривает, что подрядчик обязан не нарушать права третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. Оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при выполнении работ по договору.
Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику, на основании решений судов, вступивших в законную силу, по иск третьих лиц за противоправные действия подрядчика и субподрядчиков
В свою очередь рамках указанного договора между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «СК СтройИнвест» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту «Капитальный ремонт платформы железнодорожной открытой пассажирской низкой № вокзала Тула».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу именно на ОАО «РЖД», как собственника инфраструктуры, ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержания объекта в состоянии, обеспечивающим безопасность граждан.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 на АО «РЖДстрой» либо ООО «СК СтройИнвест» не имеется, поскольку данные юридические лица, являясь подрядчиком, субподрядчиком выполнения работ по ремонту платформы, несут ответственность за свои действия в рамках заключенных договоров подряда и субподряда.
Для возложения ответственности за причиненный истцу вред на СПАО «Ингосстрах» ввиду наличия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, у суда оснований также не имеется.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.
В соответствии с указанным договором, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 договора (пункт 2.2).
Событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре (подпункт «в» пункта 2.2).
По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (пункт 2.3).
Между тем, заключая договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» предусмотрели, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а, именно: копия акта служебного расследования или другие документы.
Договором страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем (пункт 7.3).
По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в пункте 7.3.1, но СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии ни страхователем, ни истцом.
Учитывая, что материалами дела подтверждается получение истцом травмы на платформе железнодорожного вокзала, входящей в объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта и балансодержателем которого является ОАО «РЖД», при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние указанного объекта и обеспечение его безопасности, вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ОАО «РЖД».
С целью лечения ФИО1 приобретались лекарственные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 рубль 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 273 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1444 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 591 рубль.
Также, ФИО1 заявлено о несении расходов на оказание ей платных услуг ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 рубль и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 рублей.
Кроме того, ФИО1 обращалась в стоматологическую клинику <данные изъяты>, где ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 86 110 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на лечение.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Падение ФИО1, в результате которого истцу причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к возмещению расходы на лечение и восстановление понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 27 мая 2025 года, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд в части требований о возмещении расходов на лечение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что срок исковой давности пропущен ввиду неисполнения представителями, к которым она обращалась за оказанием ей юридической помощи, своих обязательств перед ней, не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку не связаны с ее личностью.
Дача истцу ответчиком ответа на претензию, в котором было указано о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с акционерным обществом «АльфаСтрахование» основанием для восстановления срока также не является, поскольку, исходя из объяснений ФИО1 она не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая ни в акционерное общество «АльфаСтрахование», ни в СПАО «Ингосстрах».
Положениями абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако данные требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на лечение и восстановление не имеется, поскольку заявленные требования основаны на доказательствах, датируемых до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование личных неимущественных и других нематериальных благ.
Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности, не имеется.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта судебно-медицинского исследования № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения – переломы коронок 2 зубов на верхней челюсти, травматическое удаление одного зуба на верхней челюсти, кровоподтеки на лице, слизистой оболочки рта, правой кисти, правом колене, ссадины на лице – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра; определить наличие других возможных повреждении и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно консультации судебно-медицинского эксперта травмы ФИО1 имеют признаки легкого вреда здоровью.
Указанная квалификация степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, пункту 48 Приложения к Медицинским критериям «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», действующим на дату происшествия.
Причины причинения вреда здоровью истца при ее падении, заявленная стороной истца степень тяжести вреда здоровью, участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применительно к приведенным положениям процессуального закона суд исходит из того, что по инициативе суда (без ходатайств сторон) экспертиза может быть назначена в связи с объективной невозможностью вынесения правильного разрешения спора без ее проведения, в том числе в прямо предусмотренных законом случаях (например, по делам о признании гражданина недееспособным). В иных случаях стороны, представляя доказательства по делу, опровергая доказательства другой стороны или отказываясь от этого, реализуют предоставленные им процессуальным законом права и несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен падением, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, что безусловно причинило ей физическую боль и нравственные страдания. Заявленные обстоятельства причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ падением истца.
Ввиду не оспаривания стороной ответчика заявленных обстоятельств о причинах и тяжести полученных истцом повреждений, необходимости назначения по делу экспертизы не имеется.
Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом здоровья, наличии вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию инфраструктуры вокзала, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доказательств тому, что причиной падения ФИО1 стало ее состояние здоровье или ее грубая неосторожность ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО1 была ограничена в своих действиях, из-за травмы не могла вести нормальный, привычный образ жизни, характер причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с пережитым стрессом, выразившихся в претерпевании ею физической боли в связи с телесными повреждениями, полученными при падении, объем и характер полученных последней телесных повреждений, длительность ее нетрудоспособности (менее месяца), поведение ответчика, его материальное положение, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда. По мнению суда, такой размер компенсации является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на лечение в размере 91 244 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.
Председательствующий А.Н. Жукова