УИД 61RS0019-01-2024-006988-11
Дело № 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Рассвет», третьи лица Филиал ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, ИП ФИО2, ООО "Атмосфера", о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Он работал на предприятии ООО «Строй Рассвет» с 24.05.2024 по 29.07.2024 в должности газоэлектросварщик. За период с 24.05.2024 по 03.06.2024 ему была выплачена заработная плата 30 000 руб. До 29.07.2024 заработную плату ответчик не выплатил. Согласно трудовому договору, должностной оклад составляет 500 руб. в час. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 155 500 руб. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9796 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, связанных с недостатком денежных средств на запланированные работы по хозяйству, которые теперь осенью с ухудшением погоды он не имеет возможности выполнить до следующего года. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 155 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 9796 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным приказ № об аннулировании трудового договора № от 24.05.2024, изданного ООО «Строй Рассвет» (том 1 л.д. 6-8, 212-213, 222-227).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующая на основании ордера, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 04.04.2025 истец пояснял, что в организацию ООО «Строй Рассвет» его по трудовому договору на работу принимал ФИО4. Пропуск ему выдавали на ГРЭС, где он находился вместе с ФИО4, также там был пройден инструктаж. На территории ГРЭС Евгений ФИО4 отвел его к Р.С., пояснив, что он будет с ним работать. ФИО2 он ни разу не видел. С Р.И. он познакомился в последние дни работы.
Также истцом ФИО1 представлены письменные пояснения, в том числе, по расчету суммы требований (том 1 л.д. 217 – 227, том 2 л.д. 76 -78).
Представитель ответчика директор ООО «Строй Рассвет» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в требованиях истца отказать.
Ранее в судебном заседании 03.02.2025 ФИО4 пояснял, что из-за того, что не получилось заключить договор с ОГК-2, ООО «Строй Рассвет» изменило намерения на осуществление работ на данном объекте и приступили к работе на ином объекте. Изначально с истцом был заключен трудовой договор, так как производился набор состава сварщиков. Истец не вышел на работу на объект - на ОГК-2. Он должен был встретиться с истцом и перенести рабочую деятельность на другой объект. Акт о невыходе на работу подписан мастером ООО «Строй Рассвет», объяснения у работника о причине неявки не истребовали, 25.05.2024 истец вышел на работу к ИП ФИО2
16.05.2025 в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в спорный период выполнялись работы в <адрес>, где бы истец осуществлял свою трудовую деятельность, если бы он вышел на работу 27.05.2025, но истец ушел работать в другую организацию. Возможно, что он связывался с истцом, но не дозвонился ему. В последующем истец связывался с ним по факту невыплаты заработной платы. Было выяснено, что при работе на ОГК – 2, истец проявил преступную халатность. Денежные средства ему должен ИП ФИО5, а не ООО «Строй Рассвет». Он участвовал в переговорах с истцом, так как ИП ФИО2 хотел, чтобы он вернулся и переделал свою работу.
20.05.2025 в судебном заседании на вопрос о том, как он поставил в известность истца о том, что ему необходимо выполнять трудовые функции не в ОГК-2, а на другом объекте, ФИО4 пояснил, что ФИО1 должен был дозвониться мастер, но не дозвонился, 27.05.2025 ФИО1 не вышел на работу в распоряжение ООО «Строй Рассвет» – а именно к бюро пропусков главного корпуса ОГК-2 (место сбора).
В остальном представитель ответчика давал пояснения, аналогичные письменным отзывам (том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 28-32).
Представитель третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Атмосфера» ФИО6 в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом, пояснив, что истец с ИП ФИО2, либо с ООО «Атмосфера» в трудовых отношениях не состоял. Согласно договору подряда, заключенному с ООО «Строй Рассвет», ООО «Атмосфера» оказывало обеспечение рабочего процесса бригаде рабочих в виде оформления пропусков, проведения инструктажа в ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.
В остальном дала пояснения, аналогичные письменным отзывам (том 1 л.д. 112 - 117, том 2 л.д. 22-24).
Представитель третьего лица Филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС ФИО7 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что договоры на выполнение работ с ООО «Строй Рассвет» ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС не заключались.
Свидетель С.С.П. в судебных заседаниях 13.03.2025 и 16.05.2025 пояснял, что истец дал ему контакты ФИО4 – директора ООО «Строй Рассвет». Позвонив Евгению, последний ему пояснил, что требуется работа на ГРЭСе, и для пропуска требуется копия паспорта, которую он направил 05.06.2024 посредством мессенжера. 07.06.2024 Евгений сказал о выходе на работу 10.06.2024 и оформления трудовых отношений с ООО «Строй Рассвет». Евгений говорил о размере заработной платы - 500 руб. в час. Когда он пришел на территорию бюро пропусков ГРЭС, там были ФИО8 и ФИО4. Евгений пояснил, что они работают с Р.С.. После чего был оформлен пропуск на ИП ФИО5, пройден инструктаж. 11.06.2024 он вышел на работу, в процессе работы ему стало известно, что имеются проблемы с оплатой, после чего, он решил дальше не работать в данной организации. На территории ГРЭС он встречал ФИО1, который работал там сварщиком.
В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что 24.05.2024 между ООО «Строй Рассвет» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор № (том 1 л.д. 9).
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящий срочным договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В силу п.п. 2.1, 2.3 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности газоэлектросварщик, местом работы работника является – ОГК – 2 «Новочеркасская ГРЭС».
В силу п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.05.2024, размер должностного оклада работника составляет 500 руб.
В соответствии с приказом № от <дата>, ФИО1 принят на работу на должность газоэлектросварщика согласно трудовому договору № от 24.05.2024 (том 1 л.д. 73).
Согласно доводам истца, он был трудоустроен в ООО «Строй Рассвет», с третьими лица в спорный период в трудовых отношениях не состоял, заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.
Согласно доводам ответчика, ООО «Строй Рассвет» был заключен трудовой договор с истцом, между тем, трудовой договор был аннулирован приказом, ввиду невыхода истца в первый рабочий день (27.05.2024), так как истец трудоустроился к ИП ФИО2 ООО «Строй Рассвет» поменяло свои намерения на осуществление работ в ОГК - 2 «Новочеркасская ГРЭС», с которой отсутствуют договорные отношения. В спорный период ответчиком осуществлялись работы на другом объекте. Также ссылается на то, что в представленном в материалы дела договоре субподряда № от <дата> между ООО «Строй Рассвет» и ООО «Атмосфера» изменена дата, с ООО «Атмосфера» был заключен договор субподряда 01.08.2024, договорные отношения с ООО «Атмосфера», или с ИП ФИО2 в спорный период у ответчика отсутствовали.
Судом установлено, что истец в период с 24.05.2024 по 29.07.2024 осуществлял трудовую деятельность на объекте - Филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, что подтверждается перепиской из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», где работники с указанием своих фамилий указывают даты и время отработанных смен, в том числе и работник Слепков. (том 1 л.д. 181 – 190).
Также данное обстоятельство подтверждается журналом учета вводных противопожарных инструктажей филиала, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, согласно которым истец проходил инструктаж 24.05.2024 и 13.06.2024 (л.д. 194 - 200), а также копией пропуска на ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС на имя ФИО1 (том 1 л.д. 69).
В материалы дела ответчиком представлен приказ ООО «Строй Рассвет» № (без указания даты приказа) об аннулировании трудового договора от 24.05.2024 №, заключенного со ФИО1, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работ – 27.05.2024. В приказе указано считать утратившим силу приказ от <дата> № «О приеме на работу ФИО1», контроль за исполнением приказа возложен на директора ФИО4, основание – акт № от <дата> «О невыходе работника на работу в первый день работы» (том 1 л.д. 72).
Согласно представленному акту № от <дата> (дата составления акта – 16 ч 00 мин), 27.05.2024 газоэлектросварщик ФИО1 не вышел на работу в распоряжение комплексной бригады ООО «Строй Рассвет», а также отсутствовал в назначенное утреннее время в бюро пропусков НчГРЭС, для оформления пропуска на территорию предприятия и для прохождения первичной техники безопасности на режимной объекте. Акт подписан производителем работ (мастер) Р.А.В., директором ФИО4 (том 1 л.д. 71).
В силу ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
Таким образом, судом установлено, что работник ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в день начала работы (24.05.2024) и на объекте, указанные в трудовом договоре. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, согласно переписке из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», указано о выходе на смену ФИО1 24.05.2024 с 11:00 до 19:00 (том 1 л.д. 185) (также в данной переписке указаны даты и время последующих выходов истца на смены).
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, ФИО1 прошел вводный инструктаж 24.05.2024.
Согласно доводам стороны ответчика, истец не приступил к работе 27.05.2025, ООО «Строй Рассвет» изменили намерения на осуществление работ на объекте ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС и приступили к работе на ином объекте.
Между тем, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места и даты начала работы между сторонами не заключалось. Извещений об изменении существенных условий трудового договора работнику не вручалось и не направлялось.
Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об обратном.
Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что ФИО1 не приступил к выполнению своих должностных обязанностей 27.05.2024 в ООО «Строй Рассвет».
Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО1 24.05.2024 вышел на работу к ИП ФИО2, а не в ООО «Строй Рассвет», суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № от 12.01.2024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами на Объекте ремонтные Работы по устранению присосов в газовоздушный тракт энергоблоков №. Дата начала работ – 09.01.2024, дата окончания работ – 31.12.2024 (том 1 л.д. 230 - 236).
28.05.2024 ООО «Атмосфера» (подрядчик) и ООО «Строй Рассвет» (субподрядчик) заключили договор субподряда № от <дата>, согласно которому подрядчик поручает, а субподрячик обязуется выполнить собственными силами на объекте: РО, <адрес>, Филиал ПАО «ОГК -2 « - Новочеркасская ГРЭС» (Объект) сварочные ремонтные работы (том 1 л.д. 137 – 141).
Согласно п.п. 4.2.2 указанного договора, подрядчик (ООО «Атмосфера») обязано организовать работу субподрядчика (ООО «Строй Рассвет»), назначить уполномоченных представителей и вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ, своевременно проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда.
Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора, подрядчик (ООО «Атмосфера») обеспечивает доступ к месту производства работ, обеспечивает возможность ввоза / вывоза материальных ценностей субподрядчика во время ведения и по окончании работ на объекте; обеспечивает оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнения обязательств субподрядчиком.
Согласно доводам представителя третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Атмосфера», у ООО «Атмосфера» и ООО «Строй Рассвет» имелись договорные отношения, согласно которым в рамках исполнения договора субподряда от 28.05.2024, ООО «Строй Рассвет» была предоставлена бригада рабочих, которые осуществляли сварочные работы. Обязательство по выплате денежных средств в рамках договора ООО «Атмосфера» исполнило в полном объеме, с данных денежных средств ООО «Строй Рассвет» оплачивает своей бригаде рабочих. Поскольку объект является пропускным, то пропуск истцу был выдан ФИО2, поскольку у ООО «Атмосфера» нет доступа на территорию объекта.
Представитель третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Атмосфера» и сторона истца отрицают обстоятельство того, что между ними имелись трудовые отношения.
ФИО2 является учредителем ООО «Атмосфера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 143-165).
Как следует из пояснений представителя третьих лиц, ввиду проблем со счетом ИП ФИО2 (блокировка банком), ФИО2 заключил договор субподряда через ООО «Атмосфера» для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно представленной распечатке переписки из мессенжера, копии документов для оформления пропуска на территорию ПАО «ОГК-2» были предоставлены ФИО4 истцом 20.05.2024 и 21.05.2024, что не опровергается стороной ответчика (том 2 л.д. 79).
Истец в судебном заседании пояснял, что пропуск ему выдали на ГРЭС, где он находился вместе с ФИО4 На территории ГРЭС ФИО4 отвел его к ФИО8, пояснив, что он будет с ним работать.
Кроме того, свидетель С.С.П. пояснял, что трудоустраивался в ООО «Строй Рассвет» при аналогичных обстоятельствах, он также направлял ФИО4 копию паспорта посредством мессенжера. Когда свидетель пришел на территорию ГРЭС, там находились Р.С. и ФИО4, который пояснил, что они работают с Р.С.. После чего был оформлен пропуск на ИП ФИО5 и пройден инструктаж. Также пояснил, что на территории ГРЭС он встречал ФИО1, который работал там сварщиком.
Суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля, так как он является незаинтересованным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление пропуска на ФИО1 «ИП ФИО5», указание в журналах учета вводных противопожарных инструктажей филиала и регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, а также в служебных записках ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС (том 2 л.д. 13-21) - «ИП ФИО5», с учетом того, что ФИО2 является учредителем ООО «Атмосфера», фактически являлось исполнением договорных обязательств между ООО «Строй Рассвет» и ООО «Атмосфера» по организации работы, обеспечению доступа к месту производства работ, проведению инструктажей по технике безопасности и охране труда.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в представленном договоре подряда изменена дата на первой странице, что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО Атмосфера» и ООО «Строй Рассвет» от 01.08.2024, и отсутствием актов выполненных работ по договору от 28.05.2024, так как каких-либо доказательств признания договора от 28.05.2024 недействительным, либо расторжения указанного договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленный ответчиком договор подряда № от <дата> отличается по форме и тексту от договора подряда № от <дата>, также в договоре от <дата> отсутствуют подписи и печать ООО «Атмосфера» (том 2 л.д. 33- 38).
Факт наличия или отсутствия расчетов по договору субподряда № от <дата> между сторонами в данном случае не относится к существу рассматриваемого спора.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что ООО «Строй Рассвет» поменяла свои намерения на осуществление работ в ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, и у ООО «Строй Рассвет» отсутствуют договорные отношения с ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, ввиду того, что, как установлено ранее, между ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС и ИП ФИО2 заключен договор № от <дата> на выполнение ремонтных работ, а между ООО Атмосфера» (учредителем которого является ФИО2) и ООО «Строй Рассвет» был заключен договор субподряда от <дата>.
Кроме того, наличие муниципального контракта по восстановлению футбольного поля в поселке <адрес> от <дата>, не опровергает обстоятельство наличия трудовых отношений у ответчика с истцом и выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового Кодекса РФ).
В силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, согласно условиям трудового договора № от <дата>, размер должностного оклада работника составляет 500 руб. в час.
Как следует из представленной в материалы дела распечатке переписки из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», ФИО1 сообщалось о времени отработанных смен за период с 24.05.2024 по 29.07.2024. Также указаны даты данных сообщений (том 1 л.д. 181 - 190).
Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в период с 24.05.2024 по 29.07.2024 истцу в полном объеме не выплачена заработная плата.
ФИО1 представлен подробный расчет задолженности по заработной плате за период с 24.05.2024 по 29.07.2024, согласно которому сумма задолженности составляет 155 500 руб. 00 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 30 000 руб.)
Проверив расчет истца, суд считает его математически верным, соответствующим сведениям о датах и длительности смен, отраженным в распечатке переписки из мессенжера в группе с наименованием «Сотрудники ГРЭС», а также условиям трудового договора о размере должностного оклада.
Какого - либо контррасчета стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 155 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Указанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Правовое регулирование, установленное ст. 236 Трудового кодекса РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (про фактическое исполнение), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9796 руб. за период с 30.07.2024 по 28.11.2024.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о расчете компенсации в следующем порядке: сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты с 30.07.2024 по 28.11.2024 (даты, указанные истцом):
период
Ставка, %
Дней
Компенсация
30.07.2024 – 15.09.2024
18
48
8956, 80
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
8272,60
28.10.2024 – 28.11.2024
21
32
6966,40
Итого, сумма компенсации – 24 195 руб. 80 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом заявленного истцом периода и размера компенсации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., с последующим ее начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической выплаты.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность периода нарушения прав работника, а также обстоятельство того, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с недостатком денежных средств по причине их невыплаты работодателем, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8959 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Рассвет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 155 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 9796 руб., с последующим их начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Строй Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 959 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен: 05.06.2025.