№ 2-279/2025

64RS0047-01-2023-006310-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кронверк-Сити» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк-Сити», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк-Сити» (далее - ООО «Кронверк-Сити»), администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией в доме является ООО «Кронверк-Сити». В результате прорыва общедомовых сетей водоснабжения в его квартире произошел залив. Его претензия о возмещении ущерба в управляющую организации осталась без удовлетворения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Кронверк-Сити», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 440 рублей 22 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 21 750 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кронверк-Сити» по доверенности ФИО2 и представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, просили отказать в удовлетворении, так как надлежащими ответчиками они не являются.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО5 по договору социального найма с администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является нанимателем вышерасположенной муниципальной квартиры <адрес> (л.д. 43, 44).

<дата> в результате разгерметизации гибкой подводки к трубопроводу под раковиной в кухне квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 130-141).

Доказательств, иной причины залива и отсутствии вины в причинении ущерба от него, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО5, не предоставила доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Таким образом, она обязана возместить причиненный вред, а иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 085 рублей.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 130-141) размер ущерба причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет размере 61 190 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований и фактическим обстоятельствам залива.

Расчет истца не обладает признаками допустимости и объективности, так как неизвестно каким образом производилось исследование.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 61 190 рублей 44 копейки.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Принимая во внимание, что истцу моральный причинен в результате переживаний из за сохранности недвижимого имущества – жилого помещения,, оценивая материальное положение ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк-Сити» (<данные изъяты>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 61 190 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 190 (семьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 (<данные изъяты>), а также иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк-Сити» (<данные изъяты>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2025 г.