Решение по делу № 2-243/2023 от 18.05.2023 - о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого была признана ФИО2, был причинен вред здоровью истца, а также был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью 34 750 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, причиненный материальный вред в размере 380 578 рублей, расходы на лекарства в размере 19 376 рублей, стоимость расходов на эвакуатор 3 500 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей, стоимость юридических услуг 40 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив лишь сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов, просили суд взыскать в этой части 19 288, 07 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что страховая компания выплатила ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, полагала, что взыскание расходов на лечение и лекарства необоснованно, поскольку приобретение части медикаментов связано с возрастом и инвалидностью истца, также считала, что причинение моральных и нравственных страданий на сумму 200000 рублей не доказано.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть снижен, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Фольцваген Поло» г/н № под управлением водителя ФИО11, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в результате ДТП пострадал пассажир и собственник автомобиля «Фольцваген Поло» ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении авдминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения, о чем свидетельствует заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» в виде ушибов мягких тканей, кровоподтека, ссадин в области головы, сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтека в области правового плечевого сустава, кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, кровоподтеков в области нижних конечностей, травматического отека мягких тканей, кровоподтека в области левого голеностопного сустава с ограничением движений в указанном суставе. Данные повреждения причиняют легкий вред здоровью и могли образоваться в результате ДТП. Причиненный вред здоровью оценен истцом в сумме 50000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась для выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 15 250 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для возмещения вреда здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме дала ответ заявителю, что свои обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнила, а расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, не подлежат возмещению.

Истец, являющийся инвалидом второй группы (справка л.д.8), после ДТП находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.59), а также обращалась в лечебное учреждение консультативный центр СКАЛ, согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено ухуджение состояния здоровья после ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации и назначено лечение (л.д.60-63). С учетом назначенного лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 19376 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками и квитанциями.

Таким образом, разница между причиненным вредом здоровью и выплаченной страховой компанией сумма составила 34 750 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены возражения, что истец не обосновал необходимость приобретения лекарственных препаратов как следствие ДТП, поскольку ФИО3 является инвалидом второй группы и пожилым человеком, также как и не доказал невозможность бесплатного получения лечения.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела судом допрошен в качестве специалиста участковый врач-терапевт МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО12, имеющая двадцатилетний стаж работы, которая дала показания относительно прохождения ФИО3 лечения после ДТП. Согласно ее пояснениям истец обращалась в поликлинику в октябре 2020 г. по поводу черепно-мозговой травмы после ее осмотра в больнице ЗИП и в травматологическом пункте. Оснований для стационарного лечения не было, так как были ушибы грудной клетки, туловища, нижних конечностей и ЧМТ, что лечится в амбулаторных условиях. Она была осмотрена дежурным терапевтом и направлена на лечение к неврологу, у которого лечилась в течение месяца. В декабре 2020 г. ФИО3 направлена на лечение в дневной стационар. В 2021 г. она также обращалась к неврологу и кардиологу (стенокардия и нестабильность артериального давления). Также она наблюдалась у хирургов по поводу остеоартроза (поражение сустава) и проходила амбулаторное лечение в процедурных кабинетах (уколы). В 2021 г. она повторно прошла лечение в дневном стационаре по сосудистой патологии и продолжала коррекцию артериального давления у терапевта и кардиолога. В 2022 г. она также проходила амбулаторное лечение по суставам и сосудам. В феврале 2023 г. у нее появились резкие боли в правом коленном суставе, ей рекомендовано МРТ, по результатам которого было установлено внутрисуставное повреждение. Она была направлена в ККБ № для подтверждения диагноза. По итогу ей была рекомендована операция по удалению мениска правого колена. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Городскую больницу №. На данный момент ее состояние не стабилизировано. Она еще лечится после аварии. У нее проблемы с аретериальным давлением. После ДТП ее колени не обследовались. У ФИО3 гипертоническая болезнь и сосудистые нарушения головного мозга были и до ДТП, но после ДТП все это обострилось и кризы усилились. До ДТП она была стабильна по артериальному давлению, а сейчас стабильности нет. ДТП оказало влияние на ее здоровье. При амбулаторном лечении все препараты пациент приобретал самостоятельно. Антибиотик ФИО4 не относится к препаратам, назначенным к лечению после ДТП.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом не принимаются возражения ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела заключением эксперта установлены телесные повреждения у ФИО3, диагноз, период и характер лечения соотносятся с совокупностью представленных медицинских документов и показаниями, допрошенного в судебном заседании специалиста, достоверность собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и повлекшими ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением истцу вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 34750 рублей, а также о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 19288, 07 рублей.

Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в дооварийном состоянии составила 670000 рублей, проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В обоснование своих требований истцом было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением ООО «Виктория», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 1 361 144, 27 рублей.

В ходе рассмотрения дела для всестороннего и полного рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно экспертного заключения №.12-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа составляет 783649, 77 рублей, без учета износа составляет 987086, 05 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534280 рублей, стоимость годных остатков 76040, 87 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, который дал суду показания, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости, сведений о том, что автомобиль ранее использовался в качестве такси в материалах дела не было и соответственно эта информация не учитывалась. Также не учитывались сведения о количестве собственников ввиду отсутствия информации в деле. Расчет годных остатков произведен по фотоматериалу с учетом всех материалов дела. Сведения об использовании автомобиля в качестве такси позволяет применять пониженный коэффициент, что привело бы к незначительному уменьшению стоимости транспортного средства (5-10%). Количество собственников транспортного средства на стоимость автомобиля не влияет. Эксперт подтвердил, что совокупности материалов дела было достаточно для дачи конкретных и однозначных ответов.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались попытки установить факты участия поврежденного транспортного средства истицы в иных ДТП и определить наличие возможных пересекающихся повреждений, однако положительного результата получено не было, в связи с чем описанный довод представителя ответчика признается судом необоснованным и отвергается, что исключило необходимость проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Следуя требованию ч.ч.1.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.12-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Действиями ответчика истец лишена своего имущества – легкового автомобиля, которым пользовалась по состоянию своего здоровья для передвижения. В настоящее время ей необходимо приобрести такой же автомобиль, такой же марки. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля 865 118 рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 84 600 рублей, то сумма необходимая для приобретения такого же автомобиля составляет 380 578 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 578 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась на излечении, получила травмы, приведшие к сотрясению головного мозга.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему физического вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей (квитанция-договор л.д.26) и расходы на подготовку акта судебно-медицинской экспертизы в размере 1876 рублей (л.д.56).

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов (л.д.80), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также подлежит взысканию нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 рублей (л.д.85), поскольку нотариально были оформлены полномочия представителей для участия в деле по вопросу причинения ущерба в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика в равных долях (по ? доли). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей, однако, ответчик не произвел оплату своей части, в связи с чем суд полагает взыскать 15 000 рублей в пользу истца, а также, руководствуясь ч.3 ст.95 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 7 970 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 34 750 рублей, расходы на приобретение лекарств размере 19 288 рублей 07 копеек, в счет возмещения материального ущерба в размере 380 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на подготовку судебно-медицинского акта в размере 1 876 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 050 рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 497 042 (четыреста девяносто семь тысяч сорок два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.