УИД 59RS0040-01-2025-001505-87 копия
Дело № 2а-1215/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Чайковского городского округа Пермского края к СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику СОСП по Пермскому краю ГМ (специализированное) УФССП ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чайковского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что судом произведена замена должника по исполнительному производству №-ОП на администрацию Чайковского городского округа, на которую возложена обязанность привести 4 защитных сооружения по <адрес> в нормативное состояние. 18.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.04.2025, затем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Определение суда о правопреемстве обжаловано, Семнадцатым арбитражным судом приостановлено производство по делу № № (№) по иску администрации Чайковского городского округа о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче в муниципальную собственность указанных защитных сооружений. Решение о передаче защитных сооружений не вступило в законную силу. Невыполнение требований в срок для добровольного исполнения сопряжено с наличием объективных обстоятельств и произошло не по его вине.
Просят освободить администрацию Чайковского городского округа от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2025 в размере 50 000 руб. либо уменьшить его размер.
Протокольным определением суда от 20.06.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Пермского края.
Протокольным определением суда от 30.06.2025 в качестве административного ответчика привлечена начальник СОСП по Пермскому краю ГМ (специализированное) УФССП ФИО2
Административный истец администрация Чайковского городского округа просили рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики – ФИО1, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО2 надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо – прокуратура Пермского края извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.07.2024 произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края в отношении защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Чайковского городского округа Пермского края в отношении защитных сооружений гражданской обороны №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (оборот л.д. №).
Судом выдан исполнительный лист, 18.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).
12.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения (л.д.№).
Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда по делам №, №, № 28.04.2025 в Пермский краевой суд направлена частная жалоба администрации Чайковского городского округа на определение суда от 29.07.2024 (л.д. №).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № № по иску администрации Чайковского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным распоряжения №-р от 11.08.2023 о безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Чайковского городского округа Пермского края» приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № № (л.д. №).
Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не оспаривается.
Администрация Чайковского городского округа, указывающим на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявлено об освобождении исполнительского сбора. Занимаемую позицию обосновывает преждевременным возбуждением исполнительного производства, поскольку решение о передаче защитных сооружений не вступило в законную силу.
Разрешая требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).
То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Приходя к мнению о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50 и степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, но принимавшего меры к реальному его исполнению, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Чайковского городского округа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2025 на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
(А.Н. Шлегель)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20___ г
Решение (определение)_________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1215/2025
УИД 59RS0040-01-2025-001505-87
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда <адрес>