Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-689/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 6 марта 2023 года, которыми постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать бездействие ПАО Сбербанк (ИНН<***>), выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, незаконным.

Возложить на ПАО Сбербанк (ИНН<***>) обязанность исполнить определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН<***>) о возложении обязанности исполнять определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года по делу №2-4/2021, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.10.2021г. о взыскании судебной неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, возложить обязанность исполнить определение суда за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, возложить обязанность исполнять определение суда о взыскании судебной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2021 года определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.10.2022г. с должника ОАО «ЛЭСК» взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Данное определение для исполнения предъявлено в ПАО Сбербанк, которое в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойку с ОАО «ЛЭСК» не взыскивало со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г. Однако, по мнению истца, указанное Постановление не подлежит применению к требованиям о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что банк действовал в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №497, в настоящее время определение суда о взыскании судебной неустойки исполняется.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года на ОАО «ЛЭСК» возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого ФИО1 по договору энергоснабжения от 02.12.2006 г., начиная со следующего расчетного месяца по вступлению решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

В установленный судом срок ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 октября 2021 года с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. в день.

Исполнительный лист о взыскании судебной неустойки предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО Сбербанк.

Как установлено, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года ПАО Сбербанк определение суда о взыскании судебной неустойки не исполняло в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, на судебную неустойку, исчисленную за неисполнение обязательства неимущественного характера, не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требования взыскателя ФИО1 к должнику ОАО «ЛЭКС» возникли на основании судебного решения, постановленного до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, то на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно, за период действия моратория неустойка за неисполнение решения суда взысканию не подлежит, и исключение периода действия моратория из расчета неустойки относится к компетенции лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта - ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика ПАО Сбербанк, выразившего в неисполнении определения суда о взыскании судебной неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и возложении обязанности исполнить определение суда о взыскании судебной неустойки за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнять определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 года отменить в части признания бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, незаконным и возложения на ПАО Сбербанк обязанности исполнить определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021 за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: