Решение по делу № 2-4103/2023 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.12.2023.

66RS0002-02-2023-002733-03

гр. дело № 2-4103/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Бородиной В.А.

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БегназаровуДостмуроду (Дустмуроду) Журахоновичу, НарзуллоевуСадриддинуНематулоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 27.06.2023 у дома № 10 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Шевроле, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мицубиси, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения № 0127 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, гос. номер ***, составила 2547050 руб., стоимость исправленного транспортного средства может составлять 2349 4000 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 287300 руб. Таким образом, размер ущерба составляет: 2349400 руб. – 287300 руб. – 400000 руб. = 1662100 руб. Истец просил взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 1662100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.(л.д. 13,14), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 16,17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. (л.д. 73)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 также в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. 92,93).

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 94-96).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 27.06.2023 у дома № 10 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге произошло ДТП участием транспортных средств: Мицубиси, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мицубиси, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение вышеприведенных норм Закона не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Мицубиси.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника Мицубиси была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному в деле экспертному заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 287300 руб. ( л. д. 37).

Стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 2349400 руб. (л. д. 34)

Соответственно, с учетом произведенной страховой выплаты, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1662100 руб. (2349400 руб.– 287300 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иной стоимости в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с БегназароваДостмурода (Дустмурода) Журахоновича как непосредственного виновника происшествия.

В иске к собственнику надлежит отказать, поскольку последний обязанность по страхованию транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обеспечил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведённых норм права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб.

Доказательств явной несоразмерности расходов на оплату слуг представителя представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с БегназароваДостмурода (Дустмурода) Журахоновича, *** в пользу ФИО1, 29*** сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1662 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.