Дело № 2а-1586/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к АМС г. Владикавказа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа о признании незаконным письменного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законным интересов посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Сервисный центр», расположенного по адресу: <адрес> для строительства сервисного центра.
В ходе рассмотрения административного дела Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа было заменено на надлежащего ответчика АМС г. Владикавказа.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 изменила предмет заявленных административных исковых требований, в обоснование пояснила, что ФИО3 на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в». Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен, утвержден и выдан ФИО3 градостроительный план земельного участка № RU №. По обращению ФИО3 ООО «<данные изъяты>» был составлен на основании утвержденного заказчиком «<данные изъяты>» и техусловий на подключение по подключению инженерных коммуникаций проект строительства сервис центра в <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа выдано ФИО3 разрешение на строительство
№ нежилого здания - сервисный центр по адресу: в <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ФИО3 возведен на основании разрешения на строительство сервисный центр. ФИО3 обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта по <адрес> в <адрес>. Письмом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в вводе в эксплуатацию возведенного объекта на основании п.4 ч.6 ст. 55 Закона РФ «Градостроительный кодекс РФ» от 29 декабря 2004 года № 190 -ФЗ ввиду несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Действия АМС г. Владикавказа по отказу в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, поскольку возведенный объект незначительно не соответствует по площади проектной документации, причем площадь не превышает разрешенную к строительству, а незначительно меньше, что подтверждает строительства объектах в границах земельного участка, который на праве аренды принадлежит административному истцу. С учетом представленных уточнений, представитель просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель АМС г. Владикавказа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО3 не признала, указала, что несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в соответствии с п. 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отказ АМС г. Владикавказа является законным и обоснованным. С учетом изложенного, просила отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как, как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН № расположенного по адресу: <адрес> ( район строящегося моста) общей площадью 0,3 га, для использования в целях: для завершения строительства сервис-центра в границах, указанных в выписке из ЕГРП, прилагаемой к договору, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АМС <адрес> и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» передано ФИО3 право аренды по договору аренды, заключенному с АМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № указанного земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен, утвержден и выдан градостроительный план земельного участка № RU №.
По обращению ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: РФ, РСО-Алания, городской округ <адрес>, земельный участок 1В. Изменения в учетные данные государственного кадастра о присвоении адреса земельному участку внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
По обращению ФИО3 ООО «<данные изъяты>» был составлен на основании утвержденного заказчиком «<данные изъяты>» и тех. условий на подключение по подключению инженерных коммуникаций проект строительства сервис центра в <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты>.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства АМС <адрес> было выдано ФИО3 разрешение на строительство № нежилого здания - сервисный центр по адресу: в <адрес>, площадью застройки <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты> кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке ФИО3 возведен сервисный центр на основании разрешения на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта по <адрес> в <адрес>.
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в вводе в эксплуатацию возведенного объекта на основании п.4 ч.6 ст. 55 Закона РФ «Градостроительный кодекс РФ» от 29 декабря 2004 года № 190 -ФЗ ( несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации).
По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, закреплен в части 3 статьи 55 указанной нормы закона.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 поименованной статьи.
Согласно части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации или разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при определенных условиях.
Согласно составленному ООО «<данные изъяты> техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь возведенного на основании разрешения на строительство сервисного центра составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что площадь возведенного объекта разнится с разрешенной к строительству площадью незначительно на <данные изъяты> кв.м., при этом площадь возведенного объекта меньше площади, указанной в разрешении на строительство, что является существенным обстоятельством, свидетельствует о том, что объект возведен в границах земельного участка, находящегося в аренде у административного истца.
Возведенный ФИО3 объект квалифицировать как самовольно возведенный не представляется возможным, принимая во внимание наличие разрешения на строительство.
В материалах дела имеется ответ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6, из которого следует, что согласно представленным исходно - разрешительным материалам и комплекту проектной документации ( разработчик проекта ООО «<данные изъяты>») запроектированный объект в соответствии с градостроительным планом земельного участка ( кадастровый №) размещается в <адрес> в пределах территориальной зоны многофункциональной застройки (ОЖ). Объект капитального строительства «<данные изъяты> в <адрес>) (магазин) запроектирован с количеством этажей не более чем два с общей площадью не более <данные изъяты> кв.м. Объект не состоит в санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. На основании вышеизложенного согласно статье 49 часть 2 п.4 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты> в <адрес>», производимое в границах земельного участка - кадастровый №, относящегося к зоне многофункциональной застройки (ОЖ) обязательному рассмотрению экспертизы не подлежит.
Кроме этого, ФИО3, получены технически условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на подключение к водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Северный Кавказ «Севкавказэнерго» отДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 заключены договор о подключении ( технологическом присоединении ) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с филиалом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание незначительно допустимое несоответствие возведенного ФИО3 объекта проектной документации, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий и причин у административного ответчика для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Совокупность вышеизложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что административные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО1 ФИО10 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда выдать ФИО1 ФИО11 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в» в соответствии с параметрами построенного объекта : Сервисный центр <адрес> «в», вид объекта «здание», назначение объекта «нежилое», площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей : 1, высота (м) 3,9 м.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий З.Т. Хадикова