№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда Чудайкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего АО «АВТОВАЗ» транспортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: , , ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении 22№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ФИО3 МВД России по в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.3.3 КоАП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с 14.55 часов по 17.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра Интернет-ресурса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов ФИО1 находясь дома, по адресу: , , , будучи пользователем социальной сети «ВКонтакте», на своей персональной странице (URL-адрес страницы) «» в разделе «Записи Дмитрия» под учетной записью «» разместил информационный видеоматериал, доступный для просмотра всем пользователям сети Интернет, а именно: видеозапись продолжительностью 8 минут 10 секунд под заголовком «Бунт в »: , содержащую дискредитирующую и недостоверную информацию, опровергнутую Министерством обороны РФ, которая дискредитирует Вооруженные Силы РФ в ходе выполнения специальной военной операции на территории , в части якобы убийстве мирных жителей в населенном пункте российскими военнослужащими (согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ её граждан, поддержания международного мира и безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что информацию разместил, но считает, что ее размещение не образует состав административного правонарушения. Признает, что на странице была размещена ссылка, указанная в протоколе. Он не знал о том, что вышеуказанный материал дискредитирует Вооруженные Силы РФ и не признает факт дискредитации. На данный момент со страницы видео не удалено. Просил учесть наличие у него на иждивении мамы инвалида 2 группы, небольшой доход и то, что ему не известно, что размещение данной информации образует состав административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Пунктом 6 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигания национальной расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в период с 14.55 часов по 17.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра Интернет-ресурса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов ФИО1 находясь дома, по адресу: , , , будучи пользователем социальной сети «ВКонтакте», на своей персональной странице (URL-адрес страницы) «» в разделе «Записи Дмитрия» под учетной записью «» разместил информационный видеоматериал, доступный для просмотра всем пользователям сети Интернет, а именно: видеозапись продолжительностью 8 минут 10 секунд под заголовком «Бунт в . Суд над танкистом ФИО2»:, содержащую дискредитирующую и недостоверную информацию, опровергнутую Министерством обороны РФ, которая дискредитирует Вооруженные Силы РФ в ходе выполнения специальной военной операции на территории , в части якобы убийстве мирных жителей в населенном пункте российскими военнослужащими.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ст.о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах мониторинга Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено исследование Интернет-ресурса «ВКонтакте» - пользователя с никнеймом (псевдонимом) «», в ходе осмотра в разделе «Записи Дмитрия» размещен информационный видеоматериал, доступный для просмотра всем пользователям сети Интернет, а именно: видеозапись продолжительностью 8 минут 10 секунд под заголовком «Бунт в », содержащую дискредитирующую и недостоверную информацию, опровергнутую Министерством обороны РФ, которая дискредитирует Вооруженные Силы РФ в ходе выполнения специальной военной операции на территории , в части якобы убийстве мирных жителей в населенном пункте российскими военнослужащими.

Таким образом, ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают. Собранные по данному делу доказательства виновности ФИО1, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, судом установлено, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности, материальное положение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд по адресу: , 4, каб. 136.

Удостоверение личности – паспорт гражданина РФ, серия 36 02 №, выдан Автозаводским РУВД ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд , в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Чудайкина Е.А.