Решение по делу № 2-756/2023 от 31.03.2023 - о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности, по иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

УИД 74RS0030-01-2023-000002-63

Дело № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 31 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТЫ», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области (далее РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) в соответствии с которым просит: признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным заключенный договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ» и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскании со ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 в размере 434792,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В декабре 2022 года к ней по ее месту жительства пришел гражданин, от которого она узнала, что состоялась сделка купли-продажи квартиры. Состоявшиеся открытые торги по реализации ее квартиры считает недействительными, в связи с нарушением порядка проведения торгов (л.д.7-9).

Определением судьи от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТЫ» (ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ») (л.д. 1).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 81-86).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, распложенным о адресу: г<адрес>, выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения, являющегося собственностью истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № 14378 от 14 декабря 2022 года. Квартира ею была приобретена на торгах в результате реализации имущества должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 27 мая 2022 года на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2022 года. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик. ФИО1 членом семьи истца не является, договорных обязательств меду ними не существует, добровольно с регистрации не снимается, не выселяется.

Определением судьи от 22 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, требования ИП ФИО2 не признала.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности требования ФИО1 не признал, прояснив, что торг проведены с соблюдением закона, оснований для признания торгов недействительным не имеется, требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики - РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 434792,53 руб.. Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере ключевой ставки Банки России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 22 сентября 2021 года по дату вступления в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества 855000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2022 года (л.д. 16-21).

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 02 февраля 2022 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> ИП в отношении ФИО1 (л.д. 78-80).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 лично ознакомлена 31 марта 2022 года, о чем имеется подпись на постановлении (л.д.80).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>., кадастровый номер <данные изъяты>. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 72-75, л.д. 109).

Копия постановления о наложении ареста, копия акта ареста (описи имущества) от 22 июля 2022 года, направлены ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, согласно отслеживанию ФИО1 указанные документы получены. Кроме того, согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о наложении ареста ФИО1 получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 23 июля 2022 года (л.д. 107-108).

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.105-106). Согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о передаче арестованного имущества ФИО1 получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 25 августа 2022 года (л.д. 104). Указанное постановление также было направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 (л.д. 102,103).

03 ноября 2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направлено поручение на реализацию №74-3864 ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ» (л.д.70).

08 ноября 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества для дальнейшей реализации ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ» (л.д.68-69).

Из протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10056), победителем торгов по продаже квартиры общей площадью 30,5 кв.м<адрес>, признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.38-39).

14 декабря 2022 года между ООО «ТЕХНОПРЕКТЫ» и ИП ФИО2 был заключен договора купли-продажи арестованного имущества № 14378, квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

14 декабря 2022 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 14378 от 14 декабря 2022 года (л.д.33).

24 января 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 торги были проведены без нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы проведенными торгами не нарушены.

В исковом заявлении также истец ссылается на нарушение ее прав действиями судебных приставов-исполнителей положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов арестованного имущества, влекущих признание торгов недействительными, не было допущено, нарушения прав ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что акт о наложении ареста и постановление о передаче арестованного имущества на торги истцом не были получены, несостоятельны.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что копия постановления о наложении ареста, копия акта ареста (описи имущества) от 22 июля 2022 года, направлены ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: Челябинская область, <адрес> согласно отслеживанию почтовых отправлений (<данные изъяты> ФИО1 указанные документы получены (л.д.111). Согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о наложении ареста ФИО1 получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 23 июля 2022 года (л.д. 107-108). 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.105-106). Согласно представленному скриншоту АИС ФСПП России постановление о передаче арестованного имущества ФИО1 получено через личный кабинет через систему ЕПГУ 25 августа 2022 года (л.д. 104). Указанное постановление также было направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 (л.д. 102,103).

Кроме того как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года, ФИО1 в судебном заседании участие принимала, знала о принятом решении. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено лично, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, данным правом ФИО1 не воспользовалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1, суд считает правильным, руководствуясь положениями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30 января 2023 года.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли -продажи на праве собственности ИП ФИО2

На момент рассмотрения дела, в квартире расположенной по адресу: <адрес> регистрацию ФИО1 не имеет, проживает фактически.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, истец возражает против его проживания в квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТЫ», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов по реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ» (ИНН <данные изъяты> с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), с другой, применении последствий недействительности отказать.

Выселить ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023