Решение по Делу № 2а-1819/2022

в окончательной форме принято 28.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеназванным административным иском к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.12.2021 №..., выразившееся в не вынесении постановления об удержании задолженности из пенсии должника ФИО1 в период с 20.12.2021 по25.07.2022; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 20.12.2021 по 25.07.2022; не перечислении взыскателю денежных средств, удержанных у должника в период с 20.05.2022 по 25.07.2022.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила по заявлению АО «ОТП Банк» 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство№... в отношении должника ФИО1 Должник достигла пенсионного возраста, однако с мая 2022 года взыскателю не поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства не поступают с мая 2022 года. Кроме того, пристав-исполнитель не применил в отношении должника дополнительную меру в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации в целях побуждения к исполнению обязанности погасить задолженность.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому пристав-исполнитель с требованиями АО «ОТП Банк» не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства предприняты все меры для установления имущественного положения должника ФИО1, обращено взыскание на денежные средства должника в Уральском банке ПАО Сбербанк, 10.01.2022 обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства поступают на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, на основании постановления пристава с 25.12.2021 перечисляются по указанным взыскателем реквизитам, исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 23).

Заинтересованное лицо ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно пояснила о том, что по ее мнению исполнительное производство возбуждено незаконно, на основании ненадлежащего исполнительного документа.

Обсудив с заинтересованным лицом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 от 20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого АО «ОТП Банк» является взыскателем, ФИО1 – должником, предмет исполнения – денежная сумма в размере 697.893 руб. 59 коп. (постановление о возбуждении ИП - л.д. 28).

Основанием возбуждения исполнительного производства являлась исполнительная надпись нотариуса ... (л.д. 26).

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, с нарушением закона, не могут быть приняты судом, поскольку предметом административного спора не являются, с самостоятельным административным исковым заявлением ФИО1 в суд не обращалась.

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему взысканию задолженности, при достижении должником пенсионного возраста не обращено взыскание на пенсию должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд за территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Из материалов исполнительного производства от 20.12.2021 №... следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после возбуждения исполнительного производства направила запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в декабре 2021 года обратила взыскание на денежные средства должника в банках. В январе 2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в марте 2022 года совершила выход по адресу регистрации должника (л.д. 29-31).

Согласно сводке по исполнительному производству на депозитный счет подразделения ФССП поступают денежные средства в счет погашения задолженности, взыскателю перечислена сумма 31.522 руб. 44 коп.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, результатом которых является поступление денежных средств от должника в счет погашения задолженности перед взыскателем. Применение конкретных мер принудительного исполнения, включая установление должнику запрета на выезд за границу Российской Федерации, является компетенцией судебного пристава-исполнителя и они не могут быть применены произвольно, без учета конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин