Дело №...

54RS0№...-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Барбалюк М.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., а всего просит взыскать: 65 880.4 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и должником был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

До настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с расчетом начисленных процентов. Полагает, что договор срочный и проценты могут быть рассчитаны на период действия договора, а дальше по ключевой ставке ЦБ.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и должником был заключен договор займа №» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 30000 руб., а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору и сопоставив его с выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспаривала получение суммы займа.

Задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 800 рублей, из которых основной долг 30000 руб., проценты за пользование 31800 руб.

Оценивая довод ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов, суд находит его незаслуживающим внимания, поскольку в силу ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные проценты не превышают установленное Законом ограничение.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением мирового судьи 2–го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23,24), также истцом были понесены почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №...) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а всего взыскать: 65 880,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Барбалюк