Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12335/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте соглашения об электронном взаимодействии, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 92000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. Руководствуясь п. 16 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчик составляет 321985 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 92000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 114105 рублей 85 копеек; неустойка (штраф, пени) – 115789 рублей 48 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании возражений, поступивших от должника.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321985 рублей 33 копейки, из которых: основной долг – 92000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 114105 рублей 85 копеек; неустойка (штраф, пени) – 115789 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29) и об уменьшении размера неустойки (л.д. 30).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № (л.д. 7-8) на предоставление займа в размере 92000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,474 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,865 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,865 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,865 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,199 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,344 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,187 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,64 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,636 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,118 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,039 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,353 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,026 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,024 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,317 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,882 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,694 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,733 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,983 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,426 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,047 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,834 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,776 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,858 %.

<адрес> со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 92000 рублей, что не отрицалось ответчиком в ходатайстве.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8676 рублей каждые 14 дней.

Ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требование, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло ООО «Нэйва» (л.д. 12 оборотная сторона – 16).

При этом преамбулой договора займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять неустойку (штраф, пени) на непогашенную часть суммы основного долга после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов. Вместе с тем, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- основной долг – 92000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом – 114105 рублей 85 копеек;

- неустойка (штраф, пени) – 115789 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представила. При этом сумму основного долга и проценты, начисленные за пользованием кредитом, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6419 рублей 85 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 6419 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью« Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211105 рублей 85 копеек, из которых: основной долг – 92000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 114105 рублей 85 копеек; неустойка (штраф, пени) – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 85 копеек, а всего – 217525 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2023.

Судья О.В. Никулкина