Решение по делу № 02-6395/2022~М-5875/2022 от 08.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2022-011436-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – фио, по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6395/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» о признании приказа об увольнении незаконным и обязании его отменить, изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» о признании приказа об увольнении незаконным и обязании его отменить, изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 09 июля 2020 года по 25 июля 2022 года ФИО1 работала по основному месту работы в ООО «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» по трудовому договору от 25 июня 2020 года № 139. Согласно раздела 2 пункта 1 трудового договора была принята на работу на должность юрисконсульта в офис работодателя по адресу адрес.

8 июля 2022 года ответчиком был издан приказ б/н о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки на предмет ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей. С результатами служебной проверки истец ознакомлена не была, на запрос истца от 27 июля 2022 года о предоставлении истцу заверенной копии акта о результатах служебной проверки, ответа не получила. 11 июля 2022 года истец получила требование о предоставлении письменных объяснений в связи с проводимой служебной проверкой, в котором работодатель просил ответить на вопросы, не связанные с трудовыми обязанностями истца. Объяснения ответчику были предоставлены 11 июля 2022 года.

25 июля 2022 года ответчиком был издан приказ № 15-У о прекращении трудового договора от 25 июня 2020 года № 139 по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке не указано за какое грубое нарушение трудовых обязанностей и по какому подпункту пункта 6 («а», «б», «в», «г», или «д») статьи 81 Трудового кодекса РФ истец была уволена. С приказом об увольнении № 15-У от 25 июля 2022 года истец не согласна. Считает, что он издан с грубым нарушением норм трудового законодательства, без конкретизации дисциплинарного проступка, при отсутствии со стороны истца нарушений дисциплины труда.

Приказ № 15-У от 25 июля 2022 года о прекращении трудового договора по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ издан с существенным нарушением трудового законодательства, при отсутствии конкретизации дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению. При применении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства происходящего, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Истец просит признать приказ № 15-У от 25 июля 2022 года об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика отменить его; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 26 июля 2022 года по 31 сентября 2022 года (предполагаемая дата принятия решения судом) в размере сумма, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться начиная с 01 октября 2022 года по день принятия решения судом исходя из среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы.

ООО «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Агентство недвижимости Простор - офис № 1» на должность юрисконсульта с 09.07.2020. Офис, в котором она трудилась, и из которого была уволена, располагался по адресу: адрес., во всех рекламных и маркетинговых материалах компании именовался как «офис на Яузе». фио была единственным юристом офиса, обладала правом подписи от имени Генерального директора компании, по статусу являлась заместителем руководителя офиса - регулярно исполняла обязанности (замещала) Директора офиса во время отпуска своего руководителя - Директора офиса.

В начале июля 2022 года работодателю стало известно, что ряд руководящих сотрудников ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1» из офиса «на Яузе» продолжая работать в компании - открывают другое агентство недвижимости в соседнем доме со схожим наименованием, и тайно проводят обсуждения с сотрудниками на предмет их перехода в новую создаваемую компанию и перевода ими клиентов для оказания услуг там. 08 июля 2022 года работодатель получил подтверждение этим данным, обнаружив в ЕГРЮЛ новую созданную организацию, расположенную в соседнем доме: ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "НА ЯУЗЕ", зарегистрированную 06.07.2022 номер ОГРН <***>, и расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. Ill, ком. 20, 21. Из данных ЕГРЮЛ стало известно, что организация создана 4-мя людьми, имеющими прямое отношение к организации и работавшими в Офисе «на Яузе».

Исходя из названия организации, ее расположения в соседнем доме, аналогичного вида деятельности и данных от сотрудников, что им предлагается перейти туда вместе с клиентами - стало очевидно, что некоторые из руководящего состава офиса тайно (не информируя своего работодателя) создали организацию - прямого конкурента.

11 июля 2022 года была начата служебная проверка в отношении всех действующих работников организации, выступивших тайными учредителями прямого конкурента, в т.ч. и в отношении ФИО1.

В процессе служебной проверки были получены письменные объяснения от сотрудников, в т.ч. от ФИО1, согласно которым документально подтверждено, что 01 июля 2022 года группой лиц было принято решение об учреждении организации конкурента, и трое из них - юрист фио, руководитель отдела фиоМ, руководитель отдела фио все еще работают в ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1», имея доступ к коммерческой тайне (данные сотрудников, данные клиентов), к договорной базе, условиям сотрудничества с клиентами, ко всем технологическим наработкам компании включая уникальные служебные произведения, и к самим сотрудникам, подчиняющимся им в рабочем процессе по статусу и должности.

11 июля 2022 года фио была проинформирована об отзыве всех ранее выданных на нее доверенностей, с письменным напоминанием об обязанности сохранения режима коммерческой тайны и требований трудового договора по ограничительному периоду (п. 12), когда она не имеет права в качестве владельца или иным образом участвовать в деятельности организации, конкурирующей с Работодателем.

Впоследствии, 25 июля 2022 года фио была уволена из организации. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Простор - офис № 1» регулировались Трудовым договором № 139 от 25.06.2020 года, согласно условиям которого в течение 12 месяцев с даты прекращения действия Трудового договора («Ограничительный период») работник не имеет права без получения согласия со стороны Совета директоров группы компаний в состав которой входит Работодатель (Компания) прямо или косвенно участвовать в качестве либо владельца, или консультанта, предпринимателя, агента, либо по трудовым договорам оказывать услуги, или иным способом участвовать в деятельности любой организации, конкурирующей с Компанией... а также оказывать содействие, участвовать в деятельности или налаживать связи с любым юридическим лицом, находящимся в прямых конкурентных отношениях с компанией (п. 12.1). Во время ограничительного периода работник не имеет права без письменного на то согласия со стороны Совета директоров прямо или косвенно: iv) оказывать содействие или поощрять любое лицо выполнять, прямо или косвенно, любую деятельность, которая запрещена условиями данного Договора, и не побуждать, прямо или косвенно, любого сотрудника компании к выполнению такой деятельности. В случае нарушения указанных пунктов и подозрений компании о разглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне, Компания имеет право выставить штраф, а Работник обязуется выплатить Работодателю такой штраф в размере сумма по курсу на дату выставления такого требования компанией (п. 12.2).

С момента учреждения ООО «Агентство недвижимости «на Яузе» фио как была, так и остается владельцем прямого конкурента ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1» (бывшего Работодателя), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮ/1 от 31.10.2022. Работодатель согласия на это не давал.

Истец по встречному иску считает, что ФИО1 прямо и грубо нарушены условия заключенного Трудового договора № 139 от 25.06.2020, и требует выплатить штраф установленный договором в размере сумма на дату подачи иска (курс евро ЦБ РФ на 31.10.2022 = 61,1328), что составляет сумма.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа в пользу ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1» в размере 1 222 656) руб.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1» фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне").

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Судом установлено, что с 09 июля 2020 года по 25 июля 2022 года ФИО1 работала по основному месту работы в ООО «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» по трудовому договору от 25 июня 2020 года № 139. Согласно раздела 2 пункта 1 трудового договора была принята на работу на должность юрисконсульта в офис работодателя по адресу адрес.

08 июля 2022 года ответчиком был издан приказ б/н о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки на предмет ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Работодателем предприняты меры по охране конфиденциальности информации, включая издание необходимых локальных актов, и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязалась соблюдать установленный режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, сохранять конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с внутренними нормативными документами.

Как следует из доводов ответчика, в начале июля 2022 года работодателю стало известно, что ряд руководящих сотрудников ООО «Агентство недвижимости Простор - офис 1» из офиса «на Яузе» продолжая работать в компании - открывают другое агентство недвижимости в соседнем доме со схожим наименованием, и тайно проводят обсуждения с сотрудниками на предмет их перехода в новую создаваемую компанию и перевода ими клиентов для оказания услуг там. 08 июля 2022 года работодатель получил подтверждение этим данным, обнаружив в ЕГРЮЛ новую созданную организацию, расположенную в соседнем доме: ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "НА ЯУЗЕ", зарегистрированную 06.07.2022 номер ОГРН <***>, и расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. Ill, ком. 20, 21. Из данных ЕГРЮЛ стало известно, что организация создана 4-мя людьми, имеющими прямое отношение к организации и работавшими в Офисе «на Яузе». Исходя из названия организации, ее расположения в соседнем доме, аналогичного вида деятельности и данных от сотрудников, что им предлагается перейти туда вместе с клиентами - стало очевидно, что некоторые из руководящего состава офиса тайно (не информируя своего работодателя) создали организацию - прямого конкурента.

11 июля 2022 года фио была проинформирована об отзыве всех ранее выданных на ее имя доверенностей, с письменным напоминанием об обязанности сохранения режима коммерческой тайны и требований трудового договора по ограничительному периоду (п. 12), когда она не имеет права в качестве владельца или иным образом участвовать в деятельности организации, конкурирующей с Работодателем.

25 июля 2022 года фио была уволена приказом № 15-У.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации, в отношении которой введен режим коммерческой тайны, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. При этом сам факт создания конкурирующей организации истцом при рассмотрении дела не отрицался.

Доводы истца о том, что истцу не было известно в связи с каким конкретно дисциплинарным проступком состоялось ее увольнение, при проведении служебной проверки о ее мотивах уведомлена не была, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что при требовании объяснений работодателем были указаны конкретные вопросы, на которые истцом были даны ответы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и обязании его отменить, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудится.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит конкретного подпункта п. 6 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для отмены данного приказа, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ содержит основания, по которым произведено увольнение истца, в том числе и пояснения истца в рамках проведения служебной проверки, при этом основания для проведения служебной проверки истцу были известны. Данные основания не могут является самостоятельными для признания приказа незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника. Однако, суд полагает их достаточными для изменения формулировку увольнения с указанием на подпункт в) п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика в части отсутствия в приказе об увольнении конкретного подпункта п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости Простор - офис № 1» регулировались Трудовым договором № 139 от 25.06.2020 года, согласно условиям которого в течение 12 месяцев с даты прекращения действия Трудового договора («Ограничительный период») работник не имеет права без получения согласия со стороны Совета директоров группы компаний в состав которой входит Работодатель (Компания) прямо или косвенно участвовать в качестве либо владельца, или консультанта, предпринимателя, агента, либо по трудовым договорам оказывать услуги, или иным способом участвовать в деятельности любой организации, конкурирующей с Компанией... а также оказывать содействие, участвовать в деятельности или налаживать связи с любым юридическим лицом, находящимся в прямых конкурентных отношениях с компанией (п. 12.1). Во время ограничительного периода работник не имеет права без письменного на то согласия со стороны Совета директоров прямо или косвенно: iv) оказывать содействие или поощрять любое лицо выполнять, прямо или косвенно, любую деятельность, которая запрещена условиями данного Договора, и не побуждать, прямо или косвенно, любого сотрудника компании к выполнению такой деятельности. В случае нарушения указанных пунктов и подозрений компании о разглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне, Компания имеет право выставить штраф, а Работник обязуется выплатить Работодателю такой штраф в размере сумма по курсу на дату выставления такого требования компанией (п. 12.2).

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что наложение на работника такого рода штрафа не предусмотрено действующим законодательством в рамках трудовых отношений, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами отсутствуют, при этом истец (ответчик по встречному иску) в нарушение своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, в течение 12 месяцев с даты прекращения действия Трудового договора без получения согласия со стороны Совета директоров группы компаний в состав которой входит Работодатель (Компания) участвует в качестве владельца в деятельности организации, конкурирующей с Компанией, а потому суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) штрафа в размере сумма

Ответчик (истец по встречному иску) понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма за подготовку искового заявления суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг суду не представлено. Также суд не усматривает основания для взыскания почтовых расходов, поскольку истцом размер данных расходов не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» о признании приказа об увольнении незаконным и обязании его отменить, изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку приказа о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 № 15-У от 25 июля 2022 на увольнение по п.п. в) п. 6 чт. 81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Простор-офис № 1» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: