№

УИД 50RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием защитника ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО4., рассмотрев вопрос о восстановлении срока обжалования ФИО1 постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, остановочный пункт Парк культуры, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № движущемуся по маршруту №к «<данные изъяты>» осуществил прием провозной платы во время движения транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Данное постановление, вынесенное инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3, было ФИО1 обжаловано в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и его отменить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении слушания вопроса о восстановлении срока на обжалования не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО5 просил восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления, в связи с юридической неграмотностью ФИО1, а также в связи с полученными замечаниями на работе о привлечении последнего к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица была вручена ФИО1 лично -ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении №АПИ № заявитель собственноручно расписался.

Последний день предусмотренного законом десятидневного срока обжалования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба на данное постановление должностного лица была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана ФИО1 за пределами предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 совместно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, указав в нем, что причиной пропуска своевременной подачи жалобы послужила юридическая неграмотность и получение замечаний на работе за привлечение к административной ответственности.

С даты вручения ФИО1 постановления по настоящему делу подлежит исчислению 10-дневный срок для подачи жалобы, который пропущен заявителем без уважительных причин, заявитель не был лишен права предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, однако таких доказательств предоставлено не было, равно, как и не приобщено к настоящей жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Указанные обязанности должностным лицом были выполнены, в связи с чем, право ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок нарушено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как видно из материалов дела, причин указанных в жалобе ФИО1, доводов защитника ФИО6. изложенных в судебном заседании в обосновании пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются неуважительными, что не исключало ФИО1 возможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

В связи с чем, в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором МУ Северное ГКУ МО «Административная-пассажирская инспекция» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Константинова