Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Прониной А.С., Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Скачкова И.В., представившего ордер ** от ****,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: *** не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление ею совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате ** *** совместно с малознакомым Потерпевший №1, с которым у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла со стола в указанной комнате нож и, удерживая его в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинила ему рану боковой поверхности грудной клетки слева (по средней подмышечной линии, более точно локализация раны не указана (уровень ее расположения), пострадавший для осмотра не представлен), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала не указано), с повреждением селезенки (в области нижнего ее полюса) и явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, объемом 1800 мл), которая согласно п. **** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; она не вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, либо утрату профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении телесного повреждения, от которого наступил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 признала, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда не имела. Пояснила, что Потерпевший №1 встретил ее с работы и они направились к ней домой по адресу: *** По дороге Потерпевший №1 зашел в магазин, взял алкоголь. Дома Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки. Около 00 часов они поехали к Потерпевший №1, до 03 часов были у него дома и потом поехали обратно к ней домой. У Потерпевший №1 было состояние опьянения чуть выше среднего. Они общались, негромко слушали музыку, потом у Потерпевший №1 сменилось настроение и он захотел уйти. Она стояла у стола, нарезала закуску, Потерпевший №1 в этот момент подошел и начал усаживать ее на стул, нож в этот момент был у нее в руках. С ее стороны конфликта не было, они просто разговаривали, но Потерпевший №1 мог со своей стороны воспринять это как конфликт. Потерпевший №1 пошел к двери обуваться, и она увидела пятна крови на полу и сказала Потерпевший №1, что у него идет кровь. Он поднял рубашку, и они увидели, что у него кровь. Они подумали, что это царапина, что когда Потерпевший №1 ее усаживал, нож проскользнул по нему. Она дала полотенце Потерпевший №1, чтобы он прикрыл рану и стала вызывать скорую помощь, посадила потерпевшего на стул, смахнула тряпкой лужу возле стола, чтобы не наступить в нее. Порез был небольшой, похож на поверхностное повреждение. Удар ножом она не почувствовала. В тот вечер спиртные напитки она не употребляла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также изложенные в протоколе очной ставки с потерпевшим (т. 1, л.д. 170-174, 145-155), согласно которым **** в ночное время она находилась в своей комнате ** *** с Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 распивал спиртное – пиво, она спиртные напитки не пила, так как ей нельзя. Она стояла около стола и резала сыр для них двоих. В это время Потерпевший №1 подошел к ней сзади, что-то начал говорить непонятное, на что она повернулась его успокоить, в этот момент у нее в правой руке был нож, которым она резала сыр, и в этот момент Потерпевший №1 пошатнулся и напоролся на нож, который был у нее в правой руке. Затем Потерпевший №1 отошел от нее на один шаг, она увидела кровь, после чего Потерпевший №1 приподнял рубашку, она увидела небольшой порез, который ей показался царапиной. Потерпевший №1 сел далее на стул, она ему подала полотенце для того, чтобы тот приложил его к ране и стала вызывать скорую помощь. О том, что у Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, она узнала от сотрудников полиции. Данный тяжкий вред она Потерпевший №1 не причиняла, он сам наткнулся на нож. Умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 у нее не было, и она его не причиняла, все произошло случайно, так как Потерпевший №1 был в сильном состоянии алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах. Удар она Потерпевший №1 не наносила. После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым **** он забрал ФИО1 с работы и они пошли к ней в гости. Они распивали спиртные напитки и между ними произошел конфликт. Во время конфликта ФИО1 направлялась в его сторону, но никаких замахов руки в его сторону не было, нож у нее в руках он не видел. Он пытался усадить ФИО1 на кровать, взяв за плечи. После попыток успокоить ФИО1, он решил уйти. Он пошел обуваться, надев один кроссовок, он увидел кровь слева в районе 9 ребра, потом увидел ФИО1 с ножом, который был в крови. Он отодвинул рубашку и увидел небольшой порез, из которого пульсировала кровь. Нанесение удара он не почувствовал. Он периодически терял сознание, помнит, что скорую помощь вызвала ФИО1 Претензий к ФИО1 у него не имеется, она возместила ему 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принесла ему свои извинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером в ГБУЗ НСО ССМП. **** в *** он заступил на смену. **** около 05 часов 10 минут поступил вызов от диспетчера о том, что по ***, квартиру не помнит, ножевое ранение. В составе бригады скорой ФИО2, фельдшера ФИО3 они прибыли на вышеуказанный адрес, где уже находились сотрудники полиции. Около подъезда, в подъезде и непосредственно около квартиры следов крови он не видел. Когда они в составе бригады вошли в квартиру (комнату), на диване сидел молодой человек и тряпкой слева держал рану. Молодой человек, данных которого он не помнит, им пояснил, что его ударили ножом в живот, он спросил каким, молодой человек указал на стол со словами: «вон он лежит». Также в квартире находилась девушка, которая была одета в майку черного цвета, джинсы синего цвета, с ней он не разговаривал. Но молодой человек обратился к вышеуказанной девушке с вопросом: «Зачем ты ударила?», девушка молчала. Когда он осматривал рану, то данная девушка подошла, посмотрела на рану и сказала: «Ничего страшного, зашьют». Он ему оказал первую медицинскую помощь, и с его согласия они пошли к автомобилю скорой медицинской помощи, для отправки в ГКБ **. В ходе поездки он у молодого человека спросил: «Что случилось?», на что тот ответил, что девушка, которая была в квартире, ударила его ножом (т. 1, л.д. 76-77).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему стало известно, что его соседку ФИО1 задержала полиция. Сотрудники полиции постучались к нему в дверь и сказали, что по соседству совершено преступление, спросили, слышал ли он что-нибудь, он сказал, что ничего не слышал, потому что спал. Спать он лег в 3-4 часа ночи, сотрудники полиции разбудили его в 7 часов утра. В чем заключалось преступление, он не помнит, дату произошедшего, он также не помнит. Никакого конфликта он не слышал, смотрел громко телевизор, когда ложился спать, было тихо. Комната ФИО1 располагается рядом с его комнатой. Может охарактеризовать ФИО1 как тихую, спокойную.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского в отдельной роте патрульно-постовой службы ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение преступлений, профилактика преступлений, профилактика административного правонарушения и другое. Он работает по графику, в составе автопатруля 22, два дня в ночь, два дня выходных. **** он заступил в ночную смену с *** ****, рабочий день был в штатном режиме. В 05 часов 30 минут от дежурного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** поступила заявка о ножевом ранении в ***. Прибыв на место, он поднялся в квартиру по заявке, где к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что она поругалась со своим знакомым молодым человеком по имени Потерпевший №1, в ходе ссоры она схватила что-то под руку и отмахнулась от Потерпевший №1, так как последний якобы ее начал хватать, а потом увидела, что ударила Потерпевший №1 ножом в область левого бока, в районе ребер. Обратившись к Потерпевший №1, последний подтвердил, что его ножом ударила ФИО1 и указал на нож, который лежал на столе в комнате. Затем ФИО1 была задержана, доставлена в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, а Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощью в больницу с ножевым ранением. При этом на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. На момент задержания ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно (т. 1, л.д. 80-81).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее есть родная племянница ФИО1, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО1 заботливая мать, к своей работе подходит ответственно, с соседями ни с кем не ссорилась (т. 1, л.д. 160-161).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №3 от ****, согласно которому **** в **** поступило сообщение о ножевом ранении в комнате ** ***. Прибыв на место, им был обнаружен Потерпевший №1, который держался за левый бок со следами бурого цвета на левой ноге. Потерпевший был госпитализирован бригадой скорой помощи в городскую больницу, а ФИО1 доставлена в отдел полиции (т. 1, л.д. 17);

- сообщением из ГКБ ** ***, согласно которому **** в данное медицинское учреждение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1, л.д. 18);

- выпиской из медицинской карты ГБУЗ НСО ГКБ ** *** от ****, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз при поступлении: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости; клинический диагноз (послеоперационный): проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением селезенки спленэктомия (удаление селезенки) (т. 1, л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщал, что **** он находился в гостях у ФИО1 в комнате ** ***, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент у ФИО1 поменялось настроение, он решил уйти. Когда он был у нее в комнате, то он решил успокоить ФИО1, но понял, что ее не успокоить, и решил уйти. Когда он обувался, то ФИО1 подошла и ударила его ножом в левый бок, отчего он испытал боль. После чего он прошел и сел на стул, а ФИО1 вытерла кровь с пола и ножа, и вызвала ему скорую помощь. Кроме нее и его в период с **** по **** в комнате никого не было, они были вдвоем. Уточняет, что все события были с **** на **** (т. 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена комната ** ***. С места происшествия изъяты: нож, полотенце со следами бурого цвета, 5 липких лент со следами рук, стерильная марлевая ткань со следами бурого цвета, майка серого цвета и штаны. Зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 26-29) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 30-33);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по *** ** от ****, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** по адресу: ***, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и относится к категории холодного оружия (т. 1, л.д. 37-39);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой шесть следов рук, изъятые при осмотре места происшествия от **** по адресу: *** пригодны для идентификации личности. Три следа рук, изъятые при тех же обстоятельствах, для идентификации личности непригодны (т. 1, л.д. 42);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по *** ** от ****, согласно которому шесть следов рук размерами: 15?10 мм., 15?12 мм., 16?22 мм., 18?12 мм., 34?15 мм. и 54?41 мм. на отрезках №**, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: ***, ком. 50, пригодны для идентификации личности. Три следа рук размерами 12?9 мм., 11?6 мм. и 13?8 мм. на отрезке **, изъятые при тех же обстоятельствах, для идентификации личности не пригодны. Три следа рук размерами 15?10 мм., 15?12 мм. и 18?12 мм. на отрезках №**, 3 и 4 оставлены средним правым, большим правым и указательным левым пальцами рук ФИО1 соответственно. Три следа рук размерами 15?12 мм., 34?15 мм. и 54?41 мм. на отрезках №** и 5 оставлены не ФИО1, а другим (-другими) лицом (-лицами) (т. 1, л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГКБ ** по ***. С места происшествия изъяты: шорты и рубашка. Зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 55-57) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 58-59);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по *** ** от ****, согласно которому на голубых шортах и синей рубашке, изъятых в ходе осмотра в помещении ГКБ ** у потерпевшего Потерпевший №1, имеется множество следов вещества бурого цвета, сконцентрированных на левой штанине, под левым рукавом и на нем соответственно. На синей рубашке, с левой стороны, в 140 мм. от нижней стороны и в 15 мм. от бокового шва, имеется одно сквозное, механическое повреждение, наибольшими размерами 3?27 мм., являющееся колото-резанным, образованное орудием, имеющим одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 27 мм. Для идентификации орудия повреждение не пригодно. На голубых шортах с ремнем следы от воздействия посторонними предметами и иные повреждения отсутствуют. Повреждение на синей рубашке могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, при глубине погружения клинка на длину от 62 мм. до 128 мм. (т. 1, л.д. 63-70);

- протоколом осмотра ножа в чехле, рубашки темно-синего цвета с порезами и со следами вещества бурого цвета, джинсовых шорт с ремнем со следами вещества бурого цвета, трусов мужских со следами вещества бурого цвета, женской майки, штанов женских, полотенца со следами вещества бурого цвета от **** (т. 1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана боковой поверхности грудной клетки слева (по средней подмышечной линии, более точно локализация раны не указана (уровень ее расположения), пострадавший для осмотра не представлен), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала не указано), с повреждением селезенки (в области нижнего ее полюса) и явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, объемом 1800 мл), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, **** (что подтверждается данными медицинских документов). Данная рана согласно п. **** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; она не вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, либо утрату профессиональной трудоспособности (т. 1, л.д. 93-96).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен именно от действий подсудимой, нанесшей удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, следствием чего стало получение им раны боковой поверхности грудной клетки слева. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой ФИО1, которые суд признает достоверными, в том числе, данными ею при допросе в качестве обвиняемой ****, где она указала, что в правой руке держала нож, которым резала сыр, Потерпевший №1 в этот момент подошел к ней и начал усаживать ее на стул, после чего пошел к двери обуваться, и она увидела пятна крови на полу и сказала Потерпевший №1, что у него идет кровь, однако, она не желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не предвидела того, что в результате ее действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, что согласуется и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что, когда он пошел обуваться, надев один кроссовок, увидел кровь слева в районе 9 ребра, после чего увидел ФИО1 с ножом, который был в крови, он отодвинул рубашку и увидел небольшой порез, из которого пульсировала кровь, нанесение удара он не почувствовал.

Существенных противоречий между собой показания подсудимой и потерпевшего не содержат, поскольку ни потерпевший, ни подсудимая как в стадии предварительного расследования, так и в суде не поясняли, что действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные показания потерпевшего о причинении ему телесного повреждения в ночное время **** согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым **** около 05 часов 10 минут поступил вызов от диспетчера о том, что по ***, ножевое ранение. Прибыв на место в составе бригады скорой помощи, они вошли в квартиру (комнату), где на диване сидел молодой человек и тряпкой слева держал рану.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, прибывшего **** на место преступления, согласно которым сообщение о причинении вреда здоровью – ножевого ранения мужчины поступило **** в 05 часов 30 минут от дежурного отдела полиции, прибыв на место, был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением. В квартире находилась ФИО1, которая была задержана и доставлена в отдел полиции с целью установления обстоятельств произошедшего.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего в комнате ** по ***, расположенной рядом с комнатой, где проживает подсудимая, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о совершенном по соседству преступлении, обстоятельств которого он не помнит.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, указанные в заключении, при этом эксперт указала, что достоверно установить возможность образования раны у потерпевшего как при обстоятельствах, указанных подсудимой, так и указанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствует описание раневого канала, его направление.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд находит их достоверными, согласующими между собой и взаимодополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении о времени, месте и способе получения ранения, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1 и степени его тяжести вреда здоровью, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, а также шорты и рубашка потерпевшего, при этом на рубашке обнаружено одно колото-резанное повреждение, размерами 3?27 мм., которое образовано предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (клинок ножа) с шириной клинка на уровне погружения не более 27 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждала, что не предвидела возможность и тем более неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желала причинить ему рану боковой поверхности грудной клетки слева и не допускала эти последствия и не могла относиться к ним безразлично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что **** в период времени с **** между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стояла около стола и резала сыр, когда потерпевший подошел к ней и начал усаживать ее на стул, она держала в правой руке нож, после чего он отошел от нее, начал обуваться и увидел полученное телесное повреждение.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что держа нож в рук, подсудимая ФИО1 не предвидела и не желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и не предвидела того, что в результате ее действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, хотя она могла и должна была предвидеть то, что в результате нанесения ей потерпевшему удара ножом, потерпевший получит телесное повреждение, поскольку обстоятельства объективно свидетельствуют, что при должной внимательности и осмотрительности, учитывая, что потерпевший находится в алкогольном опьянении, ФИО1 могла и должна была предвидеть, что результатом станет ножевое ранение потерпевшего и должна была предвидеть возможность, что в результате этого удара, учитывая технические характеристики находившегося у нее в руках оружия (ножа), с клинком ножа 130 мм., общей длиной 254 мм., обладающего колюще-режущими свойствами, получения им раны боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением селезенки.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что подсудимая действовала умышленно. Из установленных обстоятельств следует, что тяжкий вред Потерпевший №1 был причинен ФИО1 вследствие неосторожности.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимой с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т.1, л.д. 115-116), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога и данными настоящего обследования, выявившим у нее отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, последовательное мышление, сохранность памяти и интеллекта. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – она была правильно ориентирована в ситуации, окружающих ее лицах, сохраняла с ними адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, положительные характеристики, в том числе, со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова потерпевшему бригады скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1, ограничений трудоспособности не имеющей, инвалидом не являющейся, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд с учётом данных о личности подсудимой ФИО1 не находит оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента ее фактического задержания, до ****, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде исправительных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: а именно: рубашку темно-синего цвета, джинсовые шорты с ремнем, трусы мужские (личные вещи потерпевшего Потерпевший №1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - возвратить Потерпевший №1; женскую майку, штаны женские – возвратить ФИО1; нож в чехле, полотенце со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова