УИД 23RS0040-01-2025-000076-36

К делу № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «БМВ» г/н № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом заключения независимого эксперта, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 58400 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-135765/5010-007 от 14.12.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков истец просил взыскать с ответчика – виновника ДТП в его пользу убытки в размере 58400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 952,00 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Просил в иске отказать, кроме этого указал на завышенный размер судебных расходов, подлежащий, в случае удовлетворения заявленных требований, снижению до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, так как исковых требований к страховщику не заявлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства троллейбуса ЗИУ682Г-016 VIN: <***> собственником которого является МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства BMW 3201 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в результате дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЗИУ682Г-016 вин номер <***> ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ААС №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 01.06.2022 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчётный счет.

01.06.2022 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю (транспортного средства BMW 3201 г.р.з. №) с привлечением независимой экспертной организации «АТБ-Саттелит», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от 01.06.2022 г.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 116193/22 от 03.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 3201 г.р.з. № с учетом износа составляет - 20 200,72 руб., без учета износа- 30 554.26 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

16.06.2022г. денежные средства в размере 20 200 рублей были перечислены на реквизиты, указанные в заявление о страховом возмещении, что подтверждается платежным поручением №199995 от 16.06.2022г.

16.11.2022г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022г. №У-22-135765 в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 106318 от 24.05.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78 600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков экспертное заключение № 106318 от 24.05.2024г. выполненное ООО «Автотехническая экспертиза», которое стороной ответчика не оспаривалось, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ФИО8 полагает возможным взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанного заключения без учета износа заменяемых запчастей (78 600рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (20 200рублей), в размере 58 400 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом суд исходит из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб., почтовые расходы в размере 89,00 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 58 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 952,00 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 25.03.2025года