Мировой судья Крюкова М.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г.Москвы Крюковой М.В. от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1 и его защитник Соловьев С.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 14 февраля 2021 года примерно в 04 часа 07 минут управлял транспортным средством «Марка», государственный регистрационный знак номер, двигался по Кутузовскому проспекту в г. Москве, где в районе дома № 30 инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор PRO-100, с заводским номером № 900580, на что ФИО1 согласился, и по результатам проведенного освидетельствования алкогольное опьянение у него установлено не было, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 2, расположенное по адресу: <...>, где 14.02.2021 года примерно в 09 час. 15 мин. на законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, а именно от сдачи крови отказался, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- рапортом ИДПС (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- бумажным носителем с показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4а-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5а);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 6);

- параметрами поиска нарушений (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № -А2-150 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д. 8-9);

- справкой о проверке по ФИС ГИБДД-М и ПТК «ИБД-Ф» (л.д. 10);

- копией справки о прохождении врачом психиатром-наркологом фио подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 37);

- копией свидетельства о поверке на медицинский термометр (л.д. 56);

- показаниями свидетеля инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 24.05.2021 года (л.д.48-49);

- показаниями свидетеля врача нарколога-психиатра фио от 24.05.2021 года (л.д.49-50);

- иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с участием понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в содержащихся в материалах дела документах, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушений и на правильность квалификации его действий, а также нарушающих его право на защиту, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Крюковой М.В. от 26 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Бобков