Решение по делу № 2-321/2022 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

УИД: 32RS0№-06

Дело № 2-5/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

представителя ответчика – МУП «Коммунальщик» Гордеевского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Гордеевского района Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП «Коммунальщик» Гордеевского района Брянской области, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и производя ремонт в квартире, при этом в ней не проживая, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру она увидела, что квартира залита канализацией. Так как это был вечер пятницы, она обратилась в МУП «Коммунальщик» <адрес> с заявлением о затоплении квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия был осуществлён выезд, и в результате осмотра канализационной трубы было выявлено, что труба забита пробками жира и частями материи, что стало причиной затопления квартиры, и в этот же день труба была очищена от засора и жира. Предприятие не признало за собой вины в случившемся и отказалось от проведения оценки причиненного ущерба. На самом деле осмотра и прочистки канализационной трубы, как указано в письме, не проводилось. Кроме того, не был составлен акт осмотра квартиры. Имуществу истца был причинен ущерб. Она обратилась в ООО ОК «ВарМи» для выполнения оценки причиненного ущерба в квартире. Стоимость ущерба составила 112 600 руб. В адрес ответчика она обратилась с претензией и требованием о проведении осмотра и очистки канализационной трубы, составления акта о причинении ущерба, компенсации убытков и морального вреда, однако, ею снова был получен отрицательный ответ. Считает действия со стороны МУП «Коммунальщик» <адрес> незаконными. С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею были уплачены денежные средства в размере 25 000,00 руб., что подтверждается соответствующим Договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Определением суда к участию по делу в качестве сооистца по делу был привлечен несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца ФИО1), являющийся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

В связи с уточнением исковых требований ФИО1, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылаясь на заключение эксперта №, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 126504,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб., 25000 руб. - в счет юридических расходов, 8000 руб. - на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной залива квартиры послужила неплотная посадка заглушки в раструбе канализационной трубы в помещении кухни квартиры истца. При этом просил обратить внимание суда на то, что при осмотре жилого помещения комиссией администрации Гордеевского района от ДД.ММ.ГГГГ было также указано на отсутствие заглушек в канализационном отверстии на трубе в квартире истца.. При своевременном обращении, сразу же после затопления квартиры, ущерба бы не было, либо был значительно меньше.

Истец ФИО11., третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по ? доли каждый).

Обслуживание жилого дома, в котором расположено жилое помещение – квартира истцов, осуществляет МУП «Коммунальщик» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выявлено затопление канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о затоплении квартиры канализационными отходами, оценке ущерба и устранении последствий затопления в МУП «Коммунальщик» истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работниками МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для обследования подъезда № и выявления причины затопления <адрес>. В результате осмотра и очистки канализационной трубы было выявлено, что труба забита пробками жира и частями материи Работниками было произведена очистка трубы, о чем зафиксировано в настоящем акте.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Коммунальщик» ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия был осуществлен выезд по указанному адресу, в результате осмотра канализационной трубы было выявлено, что труба забита пробками жира и частями материи, что и привело к затоплению данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба была очищена от засора и жира. По вопросу оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, МУП «Коммунальщик» не имеет полномочий давать оценку ущерба имуществу.

Из ответа на претензию ФИО4 в МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ за №, МУП «Коммунальщик» сообщается, что осмотр и очистка канализационной трубы был произведен в день письменного обращения истца в МУП «Коммунальщик», что подтверждено актом выполненных работ. Требование о проведении оценки причиненного ущерба не может быть удовлетворено по причине несвоевременного обращения истца в МУП «Коммунальщик», что следует из заявления истца, в котором указано, что затопление обнаружено 21 января, а истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца оценить ущерб ответчиком был дан ответ ранее (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду вышеуказанного, считают, что вины МУП «Коммунальщик» нет.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» установлено, что на момент осмотра в квартире никто не проживает, осуществляются ремонтные работы. В жилом помещении пол зацементирован, частично устелен линолеум, по всей поверхности стоит вода, в результате чего на полу оштукатуренные стены внизу отсыревшие. На кухне стена поклеена обоями, набухшая от влаги. По причине отсутствия приборов сантехники, либо заглушек в системе канализации, находящейся в выше указанной квартире, канализационные стоки через открытые канализационные отверстия попали в жилое помещение.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «Коммунальщик» ФИО5 следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению гр. ФИО1 о непринятии мер управляющей организацией по заявлению о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки в деятельности управляющей компании МУП «Коммунальщик» выявлены нарушения п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Установлено, что управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляется управление многоквартирным домом, что нарушает права граждан на своевременное получение акта о причиненном ущербе в случае возникновения аварийной ситуации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО ОК «ВарМи».

Согласно отчета №-ВРН-6443-06-4661 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «ВарМи», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате ее залития канализационными стоками, составляет 112600 руб. (без учета износа), 106 900 руб. (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с наличием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, а также размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЮРЭКСП» на основании определения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является образование засора на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе в виде жировых пробок и фрагментов ткани, а также неплотная посадка заглушки в раструбе канализационной трубы в помещении кухни квартиры Истца.

Согласно пояснений эксперта ООО « ЮРЭКСП» ФИО12. к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате проведенных исследований по первому вопросу в заключении эксперта от 31.07.2023 г. № эксперт пришел к следующему выводу: причиной залива <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является образование засора на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе в виде жировых пробок и фрагментов ткани, а также неплотная посадка заглушки в раструбе канализационной трубы в помещении кухни квартиры Истца. При этом следует пояснить, что при плотной установке заглушки в раструбе канализационной трубы в помещении кухни, в случае засора на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе в виде жировых пробок и фрагментов ткани, залив квартиры Истца не произошел бы. В такой ситуации произошел бы залив квартиры первого этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенной напротив квартиры Истца. При отсутствии засора на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе системы домовой канализации, неплотно посаженная на раструбе заглушка или даже ее отсутствие не приведет к заливу помещений квартиры Истца канализационными стоками, так как движение стоков направлено от квартир в сторону накопителя сточных вод и создается уклоном трубопроводов системы канализации.

Из этого следует, что первопричиной возникновения залива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры Истца является засор на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе в виде жировых пробок и фрагментов ткани.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и ФИО3 в результате залива принадлежащей им квартиры канализационными отходами, произошедший в результате засора общей канализационной трубы многоквартирного дома.

Учитывая, что засор общей канализационной трубы произошел на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку залив произошел в результате засорения общей канализационной трубы многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несет управляющая организация, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией МУП «Коммунальщик» и произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 504,20 руб..

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины МУП «Коммунальщик» в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что засор общей канализационной трубы произошел по причине нарушения жителями многоквартирного дома (в частности, ФИО1 и ФИО3) правил пользования общедомовой канализационной системой.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она обосновывают Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ « О Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих и в интересах ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги, при этом в представленной копии договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Вектор» с ФИО1, и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в состав юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в МУП «Коммунальщик», составление жалобы в жилищную инспекцию <адрес>, составление жалобы в РПН <адрес>, составление жалобы в Департамент ЖКХ <адрес>, составление жалобы в Фонд капитального ремонта и строительства <адрес>, составление жалобы в администрацию <адрес>, составление жалобы в администрацию <адрес>, составление жалобы в прокуратуру <адрес>, составление жалобы в прокуратуру <адрес>, составление искового заявления в суд, ФИО7 оплачена сумма 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 6000 руб..

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем проделанной в интересах истца работы - составление искового заявления и консультации, ценность защищаемого права, затрата времени, юридическая сложность дела.

При этом судом принимается во внимание, что составление претензии в МУП «Коммунальщик», составление жалобы в жилищную инспекцию <адрес>, составление жалобы в РПН <адрес>, составление жалобы в Департамент ЖКХ <адрес>, составление жалобы в Фонд капитального ремонта и строительства <адрес>, составление жалобы в администрацию <адрес>, составление жалобы в администрацию <адрес>, составление жалобы в прокуратуру <адрес>, составление жалобы в прокуратуру <адрес> не являлись обязательными для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взысканию в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежная сумма в размере 6000 рублей.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8000 руб..

За проведение оценки квартиры ФИО1 по договору №- ВРН – 6443-06-4661 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Оценочная компания «Варми» оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Гордеевский муниципальный район Брянской области» подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3730,08 руб.- за удовлетворенное имущественных требований и 300 руб. – по требованию неимущественного характера, всего 4030,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 126504,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб.. Всего: 145504,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в доход муниципального образования «Гордеевский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 4030,08 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ