Дело 1-650/2023
64RS0046-01-2023- 004617-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,
защиты в лице адвоката Бровкина А.В.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не работающей, с высшим образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени, с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., ФИО1, находилась совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении <адрес>.
В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 с применением предметов, используемых в качестве оружия, путем причинения последнему телесных повреждений ножом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая ее наступления, ФИО1 в указанное время, приискала в помещении <адрес> кухонный нож.
После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, ФИО1, удерживая данный нож в своих руках, а также используя его в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь в помещении <адрес>, нанесла ФИО7 лезвием указанного ножа не менее 8 ударов в грудь слева и справа, в область поясницы слева, а именно: повреждения в области верхней доли левого легкого, верхушки сердца, правой и левой долей печени, левой почки, а также не менее 1 удара на спине слева.
В результате указанных умышленных и преступных действий ФИО1, ФИО7 были причинены физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:
- группы А: колото-резанные проникающие раны №№,2,3,4,5,6,7,9 на груди слева и справа, и в области поясницы слева, повреждения в области верхней доли левого легкого, верхушки сердца, правой и левой долей печени, левой почки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть ФИО7;
- группы Б: колото-резанная непроникающая рана № на спине слева. Степень тяжести вреда, причиненного ФИО7 не определяется, так как на момент смерти не ясен исход.
После причиненных ФИО1 указанных повреждений, Т. скончался на месте преступления – в помещении <адрес> не позднее 21 час. 00 мин.
Смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, сердца, печени и левой почки.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что более года проживала совместно с ФИО7, по месту ее жительства по адресу: <адрес>. С ФИО7 у них были хорошие отношения, не было конфликтов и ссор, при этом отметила, что ФИО7 употреблял спиртные напитки, длительное время не работал, в связи с чем материальным обеспечением семьи занималась она, подрабатывая время от времени. Также указала, что не принимала активного участия в его жизни. Пояснила, что ФИО7 иногда уходил из дома, кроме того, несколько раз возвращался домой со следами драки, иногда мог отсутствовать дома несколько дней, однако о произошедшем ФИО7 ей не рассказывал, о том, что у последнего имелись враги ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой поздно ночью со следами драки, у него был синяк под глазом, а также расцарапано лицо, на все ее вопросы, он пояснил, что не поделил с кем-то дорогу. При этом ФИО7 был весь в крови, в связи с чем она постелила на его спальное место махровую простынь зеленого цвета, о которую ФИО7 вытирал свою кровь с лица, а также сморкался, поскольку у него носом шла кровь. Указанную простынь она ему не меняла, а также не стирала, в связи с чем на ней имелись следы крови ФИО7 Также отметила, что у ФИО7 имелись проблемы со здоровьем, а именно язва желудка, которая проходила с рвотой кровью. Также после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил ее никому не открывать дверь, не брать трубку от домофона, он чего-то боялся, из дома вышел только в магазин за спиртным, а также к соседям, чтобы в последующем вызвать ей скорую помощь. Указала, что ФИО7 также плохо слышал, в связи с чем они разговаривали дома громко, что могли слышать соседи, также отметила, что они с ФИО7 изредка употребляли спиртные напитки, в выходные и праздничные дни, однако было это не часто, т.к. у них было недостаточно денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она вернулась к себе домой, где также находился ФИО7, с которым они пообедали, выпили немного водки, в какой-то момент, в связи с физиологическими изменения в женском организме, ей стало плохо и она потеряла сознание. Ранее она не обращалась в медицинские учреждения с данными симптомами, поскольку они быстро проходили, и она справлялась с ними самостоятельно. Однако, в данный день она потеряла сознание в ванной комнате, при этом была обнажена, очнулась же она в помещение комнаты. При этом в комнате находились посторонние лица: врач, медсестра, кроме того в комнате находился ФИО7 В этой связи она резко встала, возможно повела себя агрессивно, сорвала присоски аппарата ЭКГ, начала говорить, что ей не требуется какая-либо помощь, пыталась прикрыться, возможно данное поведение было воспринято окружающими как неадекватное, но она никому не грубила. В тот момент, когда она была без сознания, она не чувствовала, что у нее брали кровь, а также совершали другие манипуляции, только когда ей были установлены присоски от кардиографа, она пришла в себя. После того, как врачи скорой помощи покинули квартиру, они с ФИО7 остались дома вдвоем, она продолжила заниматься домашними делами, а именно решила постирать белье, скопившееся на тот момент. ФИО7 проследовал в помещение комнаты. Указала, что в помещение кухни под потолком у нее натянута веревка, на которую она обычно развешивает белье, иных приспособление для сушки белья в квартире не имеется. Поскольку она постирала много белья, на указанной веревке было недостаточно места для его сушки, она повесила все белье в два слоя на указанную веревку. Поэтому она решила организовать еще одно дополнительное место для сушки белья, а именно за окном ее квартиры, поскольку за окном кухни от предыдущих владельцев квартиры остались специальные железные направляющие, на которых имелись уже порванные и ветхие веревки, либо проволока. В связи с тем, что ФИО7 спал в помещении комнаты, она взяла указанную выше махровую простынь зеленого цвета и порезала ее на лоскуты, из которых связала веревку, которую хотела серпантином намотать на направляющие за окном. Данную простынь она решила использовать для указанных целей, поскольку она была уже старой, перед этим данную простынь она не стирала, кровь ФИО7 на данной простыне была не везде. Поскольку она не хотела будить ФИО7, которого она ранее неоднократно просила организовать данное сушильное место, она решила сделать это сама. В связи с чем, она завязала узлом указанную веревку на одной из направляющих, однако поскольку было сыро, был дождь, рука соскользнула, а указанные направляющие были старые, одна из них изогнулась, в связи с чем она не удержалась и вывалилась из окна, при этом она некоторое время держалась за указанную веревку, находясь между этажами. В данный момент она не кричала и не звала на помощь, т.к. не хотела привлекать к себе внимание, оказавшись в нелепой ситуации, предполагала, что сможет подтянуться сама и вернуться в квартиру. Однако, данная веревка не выдержала, в результате чего она упала на землю, сильно ударившись ногой и головой, в связи с чем она потеряла сознание. Очнулась она от женского голоса, ей помогли дойти до ступенек у подъезда, она хотела пойти домой, но очень болела нога, из головы шла кровь, голова также болела, кружилась, также к тому моменту кто-то уже вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Ее стали расспрашивать о произошедшем, сотрудники полиции предположили, что ее кто-то выкинул из окна, но она пояснила, что выпала сама, когда вешала белье. Она не просила окружающих позвать ФИО7, поскольку стеснялась, думала, что он будет над ней смеяться, в связи с чем, хотела вернуться домой сама. Когда выпала из окна она была одета: в домашние легинсы, поверх них были одеты джинсы синего цвета, желтая футболка и черные носки, обуви на ней не было. При этом пояснить, в связи с чем она была одета дома в двое штанов, одни из которых джинсовые, не смогла.
Далее ее увезли в 6 Горбольницу, где наложили швы на голову, а также загипсовали ногу, ей предложили госпитализироваться, но она отказалась, т.к. последний раз была в больнице давно и полагала, что дома ей будет легче, поскольку там находился ФИО7, который будет за ней ухаживать. В связи с чем сотрудники больницы вызвали ей автомобиль такси, т.к. при себе у нее не было телефона. Когда таксист довез ее до дома, она звонила в свою квартиру на домофон, но дверь не открыли, в связи с чем она была вынуждена позвонить в соседнюю квартиру, соседка при этом открыла ей дверь, таксист помог ей подняться к себе на этаж, она стала стучать в дверь, но ей также никто не открыл, в этот момент, она подумала, что ФИО7 не откроет дверь посторонним, а потом предположила, что его нет дома. После чего, она направилась к своему соседу Николаю, который проживает в соседнем подъезде, позвонила ему на домофон и попросила взять телефон и денег, чтобы расплатиться с таксистом. Когда Николай спустился, с его сотового телефона она позвонила своей дочери Ирине, при этом она не помнит номера телефонов своих близких наизусть, номер ее дочери был сохранен в телефоне у Николая. Далее Николай отвез ее по месту жительства ее дочери Ирины, чтобы взять запасные ключи от квартиры. Пояснила, что всего от указанной выше квартиры имелось 4 полноценных связки ключей, содержащих два ключа от входной двери, а также ключ от домофона, которые находились у нее, ФИО7, а также ее дочерей, также имелась одна связка ключей, на которой были два ключа от квартиры, а также еще одна связка, на которой изначально также было два ключа от квартиры, но в последствие ключ от верхнего замка исчез, предположила, что данный ключ мог забрать ФИО7, либо передать его кому-то постороннему, т.к. иногда она замечала, что в ее отсутствие в квартире находились посторонние лица. Когда она приехала к своей дочери, она пояснила, что выпала из окна и находилась в больнице, также ее дочь предлагала ей свою помощь, но так как она предполагала, что ФИО7 находится дома, и что он ей поможет, она отказалась от помощи. Кроме того, в ее квартире не было достаточно места, чтобы разместить третьего человека.
После этого, Николай отвез ее домой, при этом она отказалась от его помощи, чтобы он проводил ее до двери в квартиру, т.к. полагала это неуместным, при этом отметила, что ранее она состояла с Николаем в романтических отношениях, но ФИО7 об этом не было известно. Далее она поднялась в квартиру, ранее надетые на ней джинсы находились в свернутом виде под правой рукой, оказавшись дома, она сразу увидела ФИО7, лежащего на полу кухни, она бросилась к нему, обняв руками за плечи, пыталась приподнять, в этот момент у нее выпали джинсы, которые упали по левую руку ФИО7, где находилась лужа крови. Именно поэтому на указанных штанах имелись следы его крови. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, возможно, она переложила данные штаны, на то место, где они были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, кто-либо иной переложить их не мог. После чего она позвонила с сотового телефона ФИО7 дочери Ирине и сообщила, что он «зарезался». Через непродолжительное время прибыла ее дочь с супругом, которые не заходили на кухню, а практически сразу после них приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.
Также пояснила, что с кем-либо из соседей у них не было конфликтных ситуаций, ей лишь были высказаны претензии по поводу того, что ФИО7 курил стоя у окна кухни и кидал бычки от сигарет на улицу. Также отметила, что были случаи, когда ФИО7 курил, у него возникал приступ тошноты, его рвало, поэтому он высовывался из окна. Предположила, что именно по этой причине на стене дома между этажами имелись следы его крови, однако она в указанные моменты выходила из кухни и не может пояснить, на какое расстояние из окна ФИО7 выглядывал. Относительно расхождений в ее показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, а также данными на стадии предварительного расследования, пояснила, что следователем ей не было дано достаточное количество времени, для того чтобы она могла воссоздать обстоятельства произошедшего, подумать, кроме того, после падения, она плохо помнит некоторые события, произошедшие после ее падения, при этом указала, что четко помнит события до падения. Также отметила, что обычно входную дверь в квартиру они закрывали на верхний замок, когда уходили из дома, то закрывали на нижний замок. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой, дверь была закрыта на верхний замок, при этом отметила, что в случае если дверь была закрыта изнутри, то ее можно открыть ключами снаружи.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имелся родной брат ФИО7, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру спокойный, неконфликтный. Со своим братом у нее были доверительные отношения. ФИО7 употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения не был конфликтным, не поднимал руку на женщин. Примерно с 2021 года он состоял в отношениях с ФИО1, а в последствие проживал совместно с ней по месту ее жительства в <адрес>, более точного адреса она не знает. При этом ФИО1 она не может охарактеризовать положительно, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками. Часто когда ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, у них возникали конфликты и недопонимания. Так незадолго до гибели ФИО7, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее сотовый телефон звонила и присылала сообщения в мессенджере «Ватсап» ФИО1, которая поясняла, что ФИО7 ушел из дома, она его ищет на улице, просила его забрать. Не желая продолжать общение, потерпевшая не стала далее отвечать на ее звонки и удалила переписку. Также пояснила, что ФИО7 и ФИО1 длительное время не работали, в связи с чем она перечисляла брату денежные средства на его нужды. Обратила внимание, что ранее между ФИО1 и ФИО7 возникали конфликты, в основном в тот момент, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, она ругала своего брата за подобный образ жизни, но когда он был трезвый, он пояснял ей, что они с ФИО1 помирились и у них все хорошо. Пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО1 она была в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно из ее речи, она не могла четко изложить свои мысли, в связи с чем, она не стала продолжать с ней разговор. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО7 О наличии каких-либо проблем со здоровьем у ФИО7 потерпевшая не сообщила.
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в браке с дочерью ФИО1 – ФИО2 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, не замечал, чтобы последняя злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 проживала у себе в квартире в <адрес> с ФИО7, однако с последним он общался мало. Каких-либо конфликтом между ФИО1, и ФИО7 в его присутствии не происходило. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на сотовый телефон его супруги поступил телефонный звонок от соседа ФИО1 – Николая, в ходе которого ФИО1 пояснила, что она упала из окна, была в больнице и в настоящий момент не может попасть в квартиру, поэтому подъедет к ним за ключами вместе с Николаем, т.к. дверь в квартиру ей не открыли, а ключей при себе у нее не было. Когда ФИО1 приехала к ним домой, у нее была перевязана голова, а также загипсована нога. Он вместе с супругой предложили ФИО1 проводить ее домой, супруга предлагала побыть с ней, однако ФИО1 отказалась от помощи и пояснила, что Николай отвезет ее домой, а дома за ней будет ухаживать ФИО7 При этом кто-либо из присутствующих не звонил ФИО7 на его сотовый телефон и не выяснял о его месте нахождения, не просила ему позвонить и ФИО1 После это ФИО1 уехала к себе домой. Через некоторое время вновь поступил звонок, в ходе которого ФИО1 пояснила, что ФИО7 зарезался, и просила приехать к ней домой. Они на автомобиле такси приехали к ФИО1 домой, где в помещении кухни обнаружили труп ФИО7, у которого был нож в груди, были вызваны сотрудники полиции, которые приехали через непродолжительное время после их приезда. С момента их приезда домой к ФИО1 до приезда полиции они все вместе находились в помещении комнаты, на кухню не заходили.
показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 130-133), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, а также данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей матерью. ФИО1 может охарактеризовать положительно, по характеру спокойная, иногда злится, но, как правило, ее агрессия была словесной, ФИО1 могла накричать, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 проживала совместно с ФИО7 в <адрес>. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. С ним она в близких отношениях не состояла и практически не общалась. ФИО1 и ФИО7 часто совместно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО7 не нравился свидетелю, в связи с чем ФИО1 особо не рассказывала об отношениях с ФИО7, а также о том, были ли между ними конфликты. Также ФИО1 возмущалась тому, что ФИО7 часто названивают, чем она была недовольна. Ей неизвестно были ли у ФИО7 какие-либо конфликты с соседями, имелись ли у него враги, либо недоброжелатели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. ей с номера сотового телефона №, который принадлежит соседу ФИО1 - Николаю, поступил звонок, в ходе которого Николай сказал, чтобы она не переживала, поскольку ФИО1 упала. Затем трубку взяла ФИО1 и сообщила, что она упала, ее отвезли в реанимацию, что у нее сотрясение мозга и у нее сломана нога, а также, что она не может попасть в квартиру. Через некоторое время ФИО1 совместно с Николаем приехали к ней домой за связкой ключей от квартиры. Пояснила, что от квартиры ФИО1 имеется всего две связки ключей – одна у нее, вторая у ФИО1, более ни у кого связок ключей не было, у ее сожителя Свидетель №1 также ключей не было. Когда она увидела ФИО1, то заметила, что та была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из ее рта был сильный запах алкоголя, у нее была забинтована нога и голова. По какой причине ФИО1 отказалась от госпитализации в больницу, ей неизвестно и она не спрашивала об этом у ФИО1 У ФИО1 было очень удивленное состояние, широко раскрыты глаза. Она, учитывая состояние матери, хотела поехать вместе с ней, но ФИО1 отказалась от ее помощи и сказала, что ей будет помогать ФИО7, а домой ее отвезет Николай. Она предлагала ФИО1 остаться у них дома, но на это предложение, она также отказалась. Так же пояснила, что в тот день ФИО7 ни она, ни Свидетель №1 не звонили. Далее ФИО1 забрала ключи и уехала с Николаем к себе домой. 06.05. 2023 г. примерно в 01 час. 40 мин. с сотового телефона ФИО7 №, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что «Олег мертвый, с ножом в груди, приезжай скорее». Она немедленно вызвала такси и с Свидетель №1 прибыла на адрес: <адрес>, где увидели, что ФИО7 лежит мертвый на кухне, в его грудь был воткнут нож. Свидетель №1 до приезда по месту жительства ФИО1 позвонил в полицию, а полиция вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 может охарактеризовать положительно, является доброй и спокойной, даже в состоянии алкогольного опьянения
показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 60-63), оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, согласно которым ФИО1 приходится ей матерью. Последнюю она может охарактеризовать положительно, по характеру спокойная, иногда у нее бывает агрессия, но только словесная, относительно распития спиртных напитков ничего пояснить не может, каких-либо явных проблем с алкоголем за ней не замечала. Примерно год назад ее мать стала проживать совместно с ФИО7, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, л. 10, <адрес>. С ФИО7 в близких отношениях свидетель не состояла, конфликтов с последним у нее не было, также не говорила о каких-либо конфликтах с ФИО7 и ФИО1 Про личную жизнь вместе с ФИО7 мать ей ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 сообщила ей, что ФИО1 упала и у нее сломана нога, после чего поступило сообщение, что ФИО7 умер от ножевого ранения в грудь. Через некоторое время она приехала в <адрес>, в ходе общения о причинах своего падения, ФИО1 сообщила ей, что она хотела натянуть веревки на палки за окном квартиры для белья, однако упала и сломала ногу, в дальнейшем она попала в ГУЗ «СГКБ №», где ей оказали медицинскую помощь, после этого она приехала домой, но дверь была закрыта, а ключей не было, в связи с чем она поехала вместе с соседом Николаем к ее сестре. После того как она поднялась в квартиру и зашла внутрь, она обнаружила на кухне труп ФИО7 Также пояснила, что от указанной выше квартиры имеется 4 дубликата ключей, у сестры Ирины, матери, Олега, также имелись оригинальные ключи, но где они находятся в настоящее время ей не известно.
показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 154-157), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 159-162), оглашенными в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. от дежурного сотрудника ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес>, так как по данному адресу из окна выпала женщина. Примерно в 19 час. 55 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили женщину – ФИО1, которая пояснила, что она пыталась привязать веревку на окне, однако в этот момент не удержалась и упала со второго этажа. Так как упала она самостоятельно, претензий ни к кому не имела, проверку попросила не проводить. Далее ФИО1 увезли на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ «СГКБ №», так как она жаловалась на боль в ноге и голове, на ее одежде были следы крови. Также они подходили к месту падания ФИО1 и обнаружили возле дома на асфальте фрагмент зеленой ткани, связанный узлами из нескольких частей, на которой имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. После чего они поднялись в <адрес>, из которой, со слов ФИО1, она выпала из окна, при этом входная дверь была заперта в связи с чем на протяжении некоторого периода времени они стучали в дверь, однако ее никто не открыл, было слышно, что признаков жизни в квартире никто не подает. Поэтому они отправились по следующему сообщению, поступившему от оперативного дежурного, для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. от дежурного сотрудника ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес>, так как по данному адресу находится мужчина во дворе дома с ранением в животе. Прибыв на место примерно в 02 час. 10 мин. на улице они никого не обнаружили, возле подъезда стоял мужчина по имени Николай, который пояснил, что его попросила вернуться ФИО1 После этого они все вместе поднялись в <адрес>, где в зале возле ФИО1 находилось две девушки - сотрудницы скорой медицинской помощи. На кухне ими был обнаружен труп ФИО7 Труп лежал на полу на спине, ФИО7 был одет в футболку и штаны, на его голове и туловище имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также полы кухни были в следах вещества бурого цвета, похожего на кровь. В теле, а именно в области сердца ФИО7 находился кухонный нож. Также в помещении комнаты указанной квартиры находились Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 На вопросы о произошедшем с ФИО7 ФИО1 не смогла пояснить ничего внятного, причастность к совершенному деянию отрицала, в тот момент ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. При первом прибытии по указанному адресу, ФИО1 поясняла, что стирала белье, в связи с чем хотела его повесить на веревку, поэтому выпала из окна, однако в последующем при осмотре квартиры никакого стиранного белья ни в стиральной машинке, ни в целом в квартире, обнаружено не было.
показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 170-172), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 173-175), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 01 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОСМП» поступило сообщение о необходимости оказания помощи мужчине, который лежит в <адрес>. 10 по <адрес>. По указанному адресу они прибыли примерно в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия находились сотрудники полиции, на полу кухни они обнаружили ранее неизвестного мужчину – ФИО7, который был одет в футболку и штаны, на его теле имелись многочисленные следы вещества бурого цвета - крови. Ими была констатирована смерть последнего, при осмотре ФИО7 было обнаружено ножевое ранение в груди в области сердца. В квартире также находилась ФИО1, которая на вопросы о том, что случилось, ничего внятного ответить не могла и вела себя странно, также у нее была загипсована нога и перебинтована голова.
показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 183-185), оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, дежурство она осуществляла до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО14 Примерно в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОСМП» поступило сообщение о необходимости оказания помощи женщине, которая находится в <адрес>. 10 по <адрес>. Примерно в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, в данной квартире находился ранее неизвестный им мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого они приняли за сожителя ФИО1, в дальнейшем им стало известно, что его зовут Олег (у него была шаткая походка, а также текли слюни изо рта), а также две соседки. ФИО1 лежала без признаков жизни на диване, от нее исходил сильных запах спиртного, в связи с чем они начали проводить мероприятия по оказанию первой медицинской помощи, а именно начали измерять сахар, на данное мероприятие она никак не реагировала, в последующем было принято решение сделать кардиограмму, поэтому на ее тело стали крепиться электроды, в этот момент ФИО1 резко вскочила с кровати, от этого все датчики упали на пол, она стала вести себя очень агрессивно и неадекватно, начала выражаться словами нецензурной брани, а также показывать свои интимные места. Кроме того ФИО1 отказалась от оказания ими первой медицинской помощи, поэтому они зафиксировали данный факт и в связи с чем примерно в 19 час. 00 мин. они направились далее исполнять свои должностные обязанности.
показаниями свидетеля Свидетель №11(т. 1 л.д. 143-147), оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее по соседству проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. она возвращалась с дачи, когда она поднялась на второй этаж, к ней навстречу выбежал сосед, которого зовут Олег, проживающий совместно с ФИО1, при этом его лицо было поцарапано с двух сторон. Поведение Олега было возбужденным, тот просил вызвать скорую помощь ФИО1 После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Она прошла в квартиру ФИО1, которая лежала на диване, после этого она покинула квартиру. Через некоторое время она открыла через домофон входную дверь врачам скорой помощи. Далее она проследовала в квартиру ФИО1, где врачи стали проводить медицинские манипуляции, брали кровь на уровень сахара, мерили ФИО1 давление. Когда врачи решили проверить сердце, сделав ЭКГ, и надели на кожные покровы присоски, в это момент ФИО1 вскочила с дивана, ее поведение было неадекватное, она сорвала с кожных покровов присоски, стала кричать на врачей и выгонять их из квартиры, при этом демонстрировала им свои интимные участки тела, обнажив грудь и ягодицы. В этот момент она предположила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от Олега также исходил запах алкоголя, при этом он очень переживал за ФИО1 Далее она вместе с врачами покинула указанную квартиру и направилась к себе домой. Обратила внимание, что ФИО1 и ее сожитель иногда ругались и выясняли отношения, кроме того, они часто употребляли спиртные напитки. Также отметила, что не видела, чтобы ранее ФИО1 сушила свое белье на сушилке, расположенной за окнами ее квартиры.
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает ФИО1 совместно со своим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 час. она услышала шум в подъезде, выйдя в подъезд, она встретила соседок ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что к их соседке ФИО1 приезжала скорая помощь, которую просил вызвать ее муж, но когда врачи стали оказывать ФИО1 помощь, она скинула с себя присоски кардиографа и отказалась от помощи, в связи с чем врачи сказали, их более не вызывать. После чего она вернулась к себе домой, стала смотреть вечерний выпуск телепередачи с ФИО8, однако, в связи с тем, что у нее в квартире выключили электричество, она направилась в комнату, которая находиться в непосредственной близости от квартиры ФИО1 При этом у нее в квартире были открыты окна. Добавила, что слышимость в доме хорошая, кроме того большинство соседей отсутствовали дома, известно ей это потому, что у нее имеется привычка наблюдать за автомобилями, которые подъезжают и отъезжают от их дома. В этот момент она услышала звуки ссоры, которые доносились из квартиры ФИО1, соседи выясняли отношения на повышенных тонах. В момент выяснения отношений раздался слишком громкий удар, как - будто упало что-то большое. Перепутать, что данные события происходили в другой квартире, свидетель не могла, т.к. другие жильцы из соседних квартир на тот момент времени отсутствовали дома, со всеми соседями и квартирантами она знакома, т.к. является «старшей по дому». После этого, через непродолжительное время домой вернулся ее внук, было это примерно в 19 час., который пояснил, что ей надо спуститься на улицу, когда она вышла во двор, то увидела ФИО1 на ступеньках у подъезда дома, которая была вся в крови. От продавщицы соседнего магазина ей стало известно, что ФИО1 выпала из окна, в связи с чем по просьбе прохожих ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1 После чего приехавшая скорая медицинская помощь забрала ФИО1 в больницу. При этом, когда она спустилась на улицу ФИО1 молчала, была отрешенной. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. ей по домофону позвонила ФИО1 и попросила открыть дверь в подъезд, что она и сделала, т.к. пожалела соседку, при этом, ФИО1 сообщила, что вернулась из больницы, а ключи забыла у себя в квартире. После этого она решила посмотреть, откроет ли сожитель ей дверь, она вышла на лестничную площадку и увидела, что в подъезде находился мужчина и ФИО1, которая очень громко стучалась в дверь своей квартиры, но дверь в квартиру ей никто не открыл. Далее из окна лоджии она видела, что ФИО1 с указанным мужчиной вышла на улицу, и они подошли к припаркованному автомобилю, после чего она не стала за ними наблюдать. Отметила, что несколько раз замечала, как сожитель ФИО1 приобретал спиртные напитки, кроме того пояснила, что ФИО1 никогда не сушила постиранное белье на веревках, которые размещены около кухонного окна, при этом на указанных опорах имелись веревки, на которых можно было бы сушить белье. На следующий день она выходила на улицу и осмотрела указанное место, и увидела, что часть веревок, на указанных опорах, оборвалась, а часть осталась на прежнем месте. Добавила, что каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее не было, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не видела.
показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 125-127), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству в <адрес>. 10 по <адрес> проживает ФИО1, совместно со своим сожителем, с которым он лично знаком не был. Добавил, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, периодически уходит в запои, в связи с чем ее поведение сильно неадекватное в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он вернулся домой, и буквально примерно через 5-10 минут ему в домофон позвонила ФИО1, попросила выйти и взять с собой телефон и денежные средства. Когда он вышел, ФИО1 попросила его расплатиться с таксистом, пояснил, при этом левая нога ФИО1 была в гипсе, голова перебинтована, каких-либо вещей у ФИО1 он не видел. После чего он расплатился с таксистом, ФИО1 пояснила, что она вешала белье и упала с балкона. При себе у нее телефона не было, поэтому он среди контактов в своем телефоне нашел контакты ее младшей дочери Ирины, позвонил ей, ФИО1 попросила привезти запасные ключи, т.к. у нее при себе ключей нет, однако потом они договорились, что он отвезет ее к дочери за ключами. На своем автомобиле Деу Нексия, он отвез ФИО1 к ее дочери, которая вынесла запасные ключи от квартиры, после чего он отвез ФИО1 обратно домой. Приехали они примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ей подняться с ней в квартиру, чтобы помочь, поскольку у нее сломана нога, но она в категоричной форме отказалась, сказав, что не надо с ней идти.
показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ней по соседству в <адрес> проживает ФИО1, совместно с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она возвращалась домой с дачи, прошел дождь. Когда она зашла к себе домой, она слышала из квартиры ФИО1 разговоры на повышенных тонах, пояснить, были ли это звуки ссоры или нет, свидетель не смогла. Также пояснила, что непосредственно она не видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. через окно лоджии она увидела, что на крыльце дома сидит ФИО1, при этом она была без обуви, одета была в футболку, джинсы. Далее к ФИО1 приехала скорая медицинская помощь, врачи которой положили ФИО1 на каталку и увезли. Также пояснила, что ФИО1 не сушила белье на сушилке за окном. После чего она продолжила заниматься своими делами, а на утро узнала, что в <адрес> обнаружен труп мужчины, а именно сожителя ФИО3. Также пояснила, что указанной ночью какого-либо шума, звуков борьбы, криков она не слышала.
показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она работает в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 19 час. 30 мин. в магазин зашел неизвестный ей мужчина и попросил вызвать скорую помощь для женщины на улице, которая с его слов была вся в крови. Она вышла из продуктового магазина и на углу дома, около входа в магазин увидела ФИО1, которая, как ей известно, проживает в <адрес>. ФИО1 была одета в джинсы, футболку желтого цвета, ее одежда была в крови, а так же с головы сильно текла кровь. ФИО1 сидела на асфальте, с её слов она не могла встать, также рядом с ней находилась какая-то ткань зеленого цвета, связанная узлами. Она спросила ФИО1, что с ней произошло, на что ФИО1 ответила, что за её окном с внешней стороны дома имеются две небольших металлических палки, на одной из которых сидел голубь, далее ФИО1 произносила что-то непонятное, связанное с этим голубем и якобы из-за него она упала. Более она у ФИО1 ничего не спрашивала, она вызвала ей скорую медицинскую помощь, после, приезда которой, она ушла обратно в магазин. Пояснить о том, находилась ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может, поскольку последняя сидела на земле и не вставала, по ее речи понять она также не могла. Также пояснила, что ранее не видела, чтобы ФИО1 развешивала белье на сушилке за окном.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. 10 по <адрес> и труп ФИО7 В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, имеющие значение. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, план-схема, CD-диск (т. 1 л.д. 10-15, 16-23, 24). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208). В ходе судебного заседания был просмотрен CD-диск, содержащий цветные фотографии процесса осмотра места происшествия.
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> изъята одежда ФИО1 К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 90-92, 93). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъят образец крови ФИО7 К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 194-195, 196). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-213).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты предметы, имеющие значение для предварительного следствия (образцы волос с затылочной области головы трупа ФИО7, с левой, правой височной области головы трупа ФИО7, с лобной части головы труда ФИО7, с теменной области головы трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО7, участок кожи с повреждением с трупа ФИО7, штаны темно-синего цвета с трупа ФИО7, футболка голубого цвета с трупа ФИО7, одна пара носок с трупа ФИО7. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 188-190, 191). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-213)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с обеих рук (т. 1 л.д. 87-88), срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 84-85). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208).
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 118-119). Изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: джинсы темно-синего цвета; один носок черного цвета; женская кофта серого цвета; шарф черного цвета; смыв с веществом красно-бурого цвета с пола <адрес>; фрагмент ткани зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола в <адрес>; фрагмент ткани зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый возле <адрес>; два отрезка липкой ленты-скотч со следами папиллярных узоров пальцев рук; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала одежды; нож со следами вещества красно-бурого цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета; смыв с веществом красно-бурого цвета, изъятый между первым и вторым этажом на стене <адрес>; смыв с веществом красно-бурого цвета, изъятый внизу стены <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, три ключа: два металлических и один электронный, три ключа: два металлических желтого цвета, один металлический серого цвета; смыв с правой руки; смыв с левой руки; срезы ногтевых пластин с правой руки; срезы ногтевых пластин с левой руки, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 в помещении кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>; футболка желтого цвета; кофта коричневого цвета; штаны темно-синего цвета; носок махровый черного цвета, изъятые у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; марлевый тампон с образцами крови обвиняемой ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 197-204).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 5 бумажных конвертов, содержащих образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО7; 2 бумажных конверта, содержащих срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО7; 1 бумажный конверт, содержащий 1 участок кожи с повреждением от трупа ФИО7; штаны темно-синего цвета с трупа ФИО7; футболка голубого цвета с трупа ФИО7; одна пара носков в полоску с трупа ФИО7; 1 бумажный конверт, содержащий образцы крови трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 209-211). Впоследствии указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-213).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, полученную по запросу следователя из ОГУ СО «Безопасный регион» (т. 2 л.д. 152-154). Впоследствии указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, имеющие значение. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 214-216, 217).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два узла от врезного замка и три ключа: два металлических и один электронный, закрепленные на связочном кольце (т. 1 л.д. 219-220). Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу следователя из ГУЗ «СОССМП» (т. 3 л.д. 7-9). Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 11, 12).
картой вызова скорой медицинской помощи № (7) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время вызова 17 час., прибытие на место вызова в 18 час. 40 мин., окончание вызова 19 час. 10 мин. Вызов принят по адресу: <адрес>, помощь требовалась ФИО1, повод к вызову: находится без сознания. Указано, что больная находится в алкогольном опьянении, от мед. помощи и осмотра отказалась в грубой форме, со слов соседей в течении ночи и дня с сожителем употребляли алкоголь. При попытке оказать помощь больная швырнула аппарат ЭКГ, который разлетелся по всей квартире (т. 1 л.д. 178-179).
картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время вызова 19 час. 28 мин., прибытие на место вызова в 19 час. 47 мин., начало транспортировки больного в 20 час. 05 мин. Вызов принят по адресу: <адрес>, помощь требовалась ФИО1, повод к вызову: падение с высоты (т. 1 л.д. 181-182).
справкой главного врача ГУЗ «СОССМП», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, к пострадавшей ФИО1 выезжала бригада ТЦМК ГУЗ «СОССМП», поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области, кровотечение. Закрытый перелом наружной лодыжки справка. Закрытая травма левой пяточной кости. Алкогольное опьянение, неутонченное. Пострадавшая доставлена на дальнейшее обследование и лечение в ГКБ № <адрес> в 20 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 180).
унифицированной карточкой информационного обмена, согласно которой указано время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин., адрес: <адрес>, тип происшествия суицид, ударил себя ножом. Заявитель Свидетель №1, время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Пациент: ФИО7( т. 2 л.д. 143-150).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, сердца, печени и левой почки, на что указывает наличие колото-резаных повреждений (раны №№. 1,2,3,4,5,6,7,9), наличие повреждений внутренних органов, бледность кожных покровов и трупных пятен, наличие в левой плевральной полости около 800 мл темной жидкой крови со сгустками, наличие в брюшной полости около 1200 мл темной жидкой крови со сгустками и наличие в полости сердечной сорочки около 360 мл темной жидкой крови со сгустками, малокровие внутренних органов. Смерть потерпевшего наступила за 12-36 часов до начала судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает степень выраженности трупных явлений (холодные на ощупь кожные покровы, хорошо выраженное трупное окоченение, бледнеющие и восстанавливающие свою окраску через 1 минуту трупные пятна). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения, которые по механизму образования и по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на следующие группы: А) раны №№,2,3,4,5,6,7,9 на груди слева и справа, и в области поясницы слева, повреждения в области верхней доли левого легкого, верхушки сердца, правой и левой долей печени, левой почки. Данные повреждения являются колото-резаными, проникающими, образовались прижизненно минимум от 8-ми травмирующих воздействий предметом(орудием) обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, шириной клинка не более 2,5 см на уровне максимального погружения около 12 см, в промежуток времени до 1,5 часов до наступления смерти, на что указывает: наличие кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями, наличие П- образного и острого концов, преобладание максимальной длины раневого канала (около 12 см) над максимальной длиной раны (2,5 см при сведенных краях) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни человека и по признаку развития угрожающего жизни состояния /п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГг/ и обусловили смерть потерпевшего. Б) рана № на спине слева. Данное повреждение является колото-резаным, непроникающим, образовалось прижизненно от одного травмирующего воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, шириной клинка не более 2,1 см на уровне максимального погружения около 6 см, в промежуток времени до 1,5 часов до наступления смерти, на что указывает: наличие кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями, наличие П- образного и острого концов, преобладание длины раневого канала (около 6 см) над длиной раны (2,1 см при сведенных краях), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. на момент смерти не ясен исход /п.27 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГг/. В) Множественные ссадины в области верхней губы справа (3 шт.), множественные ссадины в области нижней губы справа с переходом на область нижней челюсти справа (4 шт.), множественные ссадины в правой щечной области (2 шт.), ссадина в правой околоушной области (1 шт.), множественные ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (6 шт.), множественные ссадины в левой височной области (2 шт.), кровоизлияния в мягких тканях шеи слева в проекции щитовидного хряща. Данные телесные повреждения образовались от трех и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом(ами) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено в результате травмирующего воздействия пальцами рук, в промежуток времени не более суток до наступления смерти, на что указывает: характер повреждений и морфологические свойства (ссадины с сухим розоватым дном несколько ниже уровня неповрежденной кожи), расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека /п.9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГг/. повреждения групп «Б» и «В» в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Признаков разномоментности и признаков последовательности причинения повреждений обнаружено не было. Различный характер обнаруженных на трупе повреждений указывает на то, что повреждения причинены минимум двумя предметами(орудиями). Механических повреждений препятствующих совершению активных самостоятельных действий обнаружено не было. После получения повреждений повлекших смерть(повреждения группы «А») потерпевший мог жить в промежуток времени до 1,5 часов до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями. После получения повреждений групп «Б» и «В» потерпевший мог жить неопределенный период времени. Нападавший и потерпевший могли находиться в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 5,8 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Локализация повреждений доступна для нанесения самим потерпевшим (т. 1 л.д. 227-232).
показаниями эксперта Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Пояснил, что различный характер обнаруженных на трупе повреждений указывает на то, что повреждения причинены минимум двумя предметами (орудиями), повреждений группы А и Б указывает на предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а характер повреждений группы В указывает на предмет, обладающий тупыми твердыми свойствами.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 13?17 мм с липкой ленты-скотч № размером 58?60 мм, след пальца руки размером 15х18 мм с липкой ленты-скотч № размером 48?53 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки «Застолье» в ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес> по адресу <адрес> пригодны для идентификации личности и принадлежат соответственно безымянному и среднему пальцам правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 240-242).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 и кровь обвиняемой ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к Аb группе. На футболке голубого цвета, штанах темно-синего цвета, (паре) носков в полоску, ногтевых срезах с правой и левой кистей рук трупа ФИО7 найдена кровь человека Аb группы «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от 01.06.2023г.). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа ФИО7 От обвиняемой ФИО1 кровь произойти не могла ввиду иной половой принадлежности. На футболке желтого цвета, ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО1, фрагменте ткани зеленого цвета, изъятого возле <адрес>; фрагменте ткани зеленого цвета, джинсах темно-синего цвета, марлевом тампоне со смывом вещества с пола кухни изъятых по <адрес>. найдена кровь человека Аb группы «половую принадлежность установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования» (согласно заключению эксперта-цитолога № от 01.06.2023г.). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от трупа ФИО7, так и от обвиняемой ФИО1, при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На одном носке в полоску, изъятом по <адрес> найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным, так как со всеми преципитирующими сыворотками имеющимися в судебно-биологическом отделении, получен отрицательный результат исследования. Возможно из-за малого количества крови. На кофте коричневого цвета, штанах темно-синего цвета, одном носке в полоску, смывах с правой и левой кистей рук ФИО1; кофте серого цвета, шарфе кровь не найдена (т. 2 л.д. 10-12).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические профили препарата ДНК, полученные из смыва внизу стены <адрес>, совпадают с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО1 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО1 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей препарата ДНК, полученного из смыва внизу стены <адрес> образца крови ФИО1 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999999%. Генетические профили ДНК, полученные из смыва внизу стены <адрес>, не совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови ФИО7 по системе определения генетического пола Amel. Генотипические профили препарата ДНК, полученные из смыва между первым и вторым этажом на стене <адрес>, совпадают с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО7 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО7 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей препарата ДНК, полученного из смыва между первым и вторым этажом на стене <адрес> образца крови ФИО7 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999999%. Генетические профили ДНК, полученные из смыва между первым и вторым этажом на стене <адрес>, не совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови ФИО1 по системе определения генетического пола Amel (т. 2 л.д. 99-102).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности джинсов, на участках, обозначенных как «о. 17», «о.18», «о.20» (где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» была найдена кровь человека), обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На поверхности джинсов, на участке, обозначенном как «о.19» (где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» была найдена кровь человека), обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО7 и ФИО1 (т. 3 л.д. 30-36).
заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи с раной № от трупа ФИО7 могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 46-48).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный для производства экспертизы, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонный), изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 69-70).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент текстильного материала зеленого цвета из упаковки № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> и фрагменты текстильного материала зеленого цвета из упаковки № изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> составляли ранее единое целое (т. 3 л.д. 43-46).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические профили препаратов ДНК, полученные из вырезки с футболки желтого цвета совпадают с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО1 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО1 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей препаратов ДНК, полученных из вырезки с футболки желтого цвета и образца крови ФИО1 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999999%. Генетические профили ДНК, полученные с данного объекта, не совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови ФИО7 по системе определения генетического пола Amel. Генотипические профили препаратов ДНК, полученные из вырезок с фрагмента ткани, изъятого возле <адрес>, смыва с веществом красно-бурого цвета совпадают с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО7 по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данных объектах от ФИО7 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей препаратов ДНК, полученных из вырезок с фрагмента ткани, изъятого возле <адрес>, смыва с веществом красно-бурого цвета и образца крови ФИО7 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999999%. Генетические профили ДНК, полученные с данных объектов, не совпадают с генотипическими профилями ДНК образца крови ФИО1 по системе определения генетического пола Amel. При повторных тестированиях препаратов ДНК, полученных при исследовании вырезки с фрагмента ткани, изъятого в <адрес>, установлено, что отсутствуют четкие данные генотипических профилей препаратов ДНК по всем исследованным системам и системе определения генетического пола, тогда как на контрольной ДНК получены четкие амплификационные сигналы. Наблюдаемое явление свидетельствует о невозможности использования указанных препаратов ДНК в качестве амплификационной матрицы для данных систем, что может быть объяснено высокой степенью деградации ДНК в указанных лоскутах (т. 2 л.д. 58-61).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу цилиндровые механизмы врезных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> по адресу: <адрес>, на момент поступления на экспертизу находились в исправном состоянии, следов воздействия и повреждений, нанесенных в результате взлома и или криминального отпирания секретного механизма, не имеют (т. 2 л.д. 109-111).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке голубого цвета, штанах темно-синего цвета, паре носков в полоску, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО7 найдена кровь мужского генетического пола. Половую принадлежность крови на футболке желтого цвета, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, джинсах темно-синего цвета, фрагменте ткани зеленого цвета, в смыве вещества с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>; на фрагменте ткани зеленого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования (т. 2 л.д. 14).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь. На рукоятке ножа обнаружен биологический материал. Обнаруженные кровь и биологический материал произошли от ФИО7 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы папиллярных узоров, непригодные для идентификации личности (т. 2 л.д. 23-30).
показаниями эксперта Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым ранее данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что следы биологического происхождения от ФИО1 могли не отобразиться на поверхности ножа, так как в данном объекте возможна потеря аллелей за счет эффекта преимущественной амплификации аллелей ФИО7, то есть концентрация ДНК ФИО7 намного больше концентрации ДНК ФИО1
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах уголовного дела отсутствуют указания на какие-либо странности в поведении и в высказываниях подэкспертной, результаты настоящего психопатологического исследования свидетельствуют о сохранности у подэкспертной основных психических функций и исключают у нее хронический психопатологический процесс, слабоумие. В период инкриминируемого деяния подэкспертная не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Результат исследования алкотестером (тест № от 06.05.2023г.) 0,651мг/л, что соответствует легкой степени опьянения. Ее действия во время деликта были последовательными, целенаправленными, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, комиссия приходит к выводам, что: ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдала, была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего патопсихологического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления (т. 2 л.д. 37-39).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следокопировальном слое светлой дактилоскопической пленки размером 65?57 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след материала одежды, пригодный для установления групповой принадлежности, для идентификации конкретного объекта след не пригоден. Данный след, был оставлен фрагментом (фрагментами) материала одежды, вероятно, трикотажного типа. В следе каких-либо конструктивных особенностей одежды не отобразилось (т. 2 л.д. 78-79).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемой ФИО1 и « кровь потерпевшего ФИО7..» (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к Аb группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым внизу у стены <адрес>, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым между первым и вторым этажами <адрес> найдена кровь человека Аb группы «... половую принадлежность которой установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования» (согласно заключению эксперта-цитолога № от 14.06.2023г.). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от трупа ФИО7, так и от обвиняемой ФИО1, при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 87-88).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому половую принадлежность крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета внизу у стены <адрес>, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета между первым этажом <адрес> установить не представляется возможным, ввиду непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования (т. 2 л.д. 90).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получить четкие данные генотипических профилей препаратов ДНК при исследовании смыва ногтевых пластин с правой руки ФИО1 по всем исследованным системам не представляется возможным, что вероятнее всего обусловлено высокой степенью деградации ДНК (повреждением ее химической структуры). Таким образом, ответить на вопрос о принадлежности следов крови, обнаруженных на смыве ногтевых пластин с правой руки ФИО1, самой обвиняемой ФИО1, потерпевшему ФИО7 или иному лицу не представляется возможным. Генетические профили ДНК, полученные при исследовании смыва ногтевых пластин с левой руки ФИО1, имеют женский генетический пол. По всем остальным исследованным системам получить четкие данные генотипических профилей препаратов ДНК не представляется возможным, что вероятнее всего обусловлено высокой степенью деградации ДНК (повреждением ее химической структуры). Генетические профили ДНК, полученные при исследовании смыва ногтевых пластин с левой руки ФИО1, не совпадают с генетическим профилем ДНК образца крови ФИО7 по системе определения генетического пола Amel (т. 3 л.д. 20-22).
Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, предвзятом отношении к подсудимой со стороны правоохранительных органов, судом установлено не было.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признание недопустимыми доказательств, указанных в описательной части приговора, судом не выявлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.
Показания подсудимой ФИО1, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимой в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и избежать уголовного наказания за содеянное.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в ходе ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 61-65, т. 1 л.д. 66-73, т. 1 л.д. 112-116, т. 3 л.д. 84-89), из которых следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно меняла свои показания, в том числе касающиеся возможности образования следов крови ФИО7 на ее джинсах.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, также по той причине, что последняя после совершения указанного преступления, желая скрыть свою причастность к его совершению, предприняла попытку покинуть указанную выше квартиру, изготовив из махровой простыни зеленого цвета самодельную веревку. При этом на образцах указанной ткани, изъятой около <адрес>, были обнаружены следы крови, принадлежавшие ФИО7, в ходе исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, было установлено, что аналогичные лоскуты указанной ткани находились непосредственно под телом ФИО7 При этом версия ФИО1, об обстоятельствах появления на указанной веревке следов крови ФИО7, является надуманной.
Также является несостоятельной версия ФИО1 о том, что она выпала из окна квартиры по случайности, в тот момент, когда пыталась организовать дополнительное место для сушки белья, а не с целью скрыться с места преступления, поскольку как установлено судом, в ходе изучения протокола осмотра места происшествия, на веревке, натянутой под потолком кухни, действительно имеется белье, однако оно развешено в один ряд, что не мешает его сушки, иного не развешенного влажного белья в квартире обнаружено не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, непосредственно после падения ФИО1 выдвигала иную версию своего падения, не связанную с развешиванием белья.
Анализируя версию стороны защиты об обстоятельствах образования следов крови ФИО7 на джинсах ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она полностью опровергается установленными судом обстоятельствами и является несостоятельной. В ходе изучения протокола осмотра места происшествия, судом также была исследована фотография указанных штанов, на которых имелись уже высохшие и запекшиеся следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являлись следами крови как ФИО1, так и ФИО7, все следы, запечатленные на указанных фотоматериалах, были схожи между собой по оттенку, при этом ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции, производившие осмотр ее квартиры, прибыли к ней домой через непродолжительное время после обнаружения трупа ФИО7
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что следы крови, обнаруженные на внешней стороне дома между 1 и 2 этажом, принадлежащие ФИО7, могли образоваться в результате того, что последнего рвало кровью, и он в указанный момент высовывался из окна, поскольку проведенные по данному объекту исследования не указывают о наличии иных биологических сред в указанном объекте, в том числе рвотных масс. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при изъятии указанного объекта в ходе осмотра места происшествия, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было, так как протокол осмотра места происшествия содержит в себе подробное описание обнаружения указанного наслоения вещества красно-бурого цвета, с которого участвовавшим в ходе проведения следственного действия специалистом, был произведен смыв на марлевый тампон, в последствие изъятый и упакованный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также судом обозревались цветные фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которых указанное наслоение вещества красно-бурого цвета запечатлено.
Позицию ФИО1 о том, что к убийству ФИО7 могли быть причастны иные третьи лица, с которыми у последнего имелись конфликтные отношения, которых потерпевший опасался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выходил из квартиры, не разрешал открывать дверь посторонним, а также о возможном наличии у указанных лиц ключей от входной двери в квартиру, суд расценивает как избранную линию защиты, поскольку она опровергается в том числе показаниями самой ФИО1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выходил в магазин за алкогольными напитками, а также обращался к соседям за помощью в вызове ей скорой медицинской помощи, кроме того в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены следы присутствия в указанной квартире посторонних лиц, следы постороннего проникновения в квартиру также отсутствовали.
Учитывая время наступления смерти, а именно в период времени за 12-36 часов до начала судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и время обнаружения трупа ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. (время вызова Свидетель №1 сотрудников полиции) в закрытой квартире, а также время вызова бригад скорой медицинской помощи, и госпитализации ФИО1, а также выводы эксперта о том, что телесные повреждения группы А образовались в единый промежуток времени до 1,5 часов до наступления смерти, доводы стороны защиты о возможной причастности к убийству третьих лиц не могут быть признаны судом состоятельными.
Не обнаружение следов крови и биологических следов ФИО7 при исследовании подногтевого содержимого со срезов ногтевых платин ФИО1, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 была задержана по истечение нескольких часов после совершения преступления, скрылась с места преступления и имела время и возможность скрыть улики, кроме того последняя находилась в лечебном учреждении, где производилась обработка имевшихся у нее повреждений.
Отсутствие на ноже следов крови, отпечатков пальцев ФИО1, а также недостаточного количества препарата ДНК ФИО1 на его рукоятке, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Свидетель №5, подтвердившего свое заключение, из которых следует, что следы биологического происхождения от ФИО1 могли не отобразиться на поверхности ножа, так как в данном объекте возможна потеря аллелей за счет эффекта преимущественной амплификации аллелей ФИО7, то есть концентрация ДНК ФИО7 намного больше концентрации ДНК ФИО1
С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 в указанные выше дату, время и месте умышленно причинила смерть ФИО7 на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений, нанеся ФИО7 кухонным ножом, использованным ею в качестве орудия преступления, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не менее 8 ударов в грудь слева и справа, а также в область поясницы слева.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желала их наступления.
О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Т. свидетельствуют объективные действия подсудимой, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, свойства использованного ею орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами по жизненно-важным органами потерпевшего, груди, пояснице, о чем свидетельствуют характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО7, телесных повреждений.
Также об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО7, свидетельствуют действия ФИО1 непосредственно после нанесения ею ножевых ранений потерпевшему, выразившиеся в оставлении места происшествия, при том обстоятельстве, что на момент ее ухода из квартиры, ФИО7 после получения повреждений повлекших его смерть, мог жить в промежуток времени до 1,5 часов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подсудимая за медицинской помощью для ФИО7 не обратилась.
После того, как ФИО1, пытавшаяся покинуть квартиру, выпала из окна, последняя предприняла попытки скрыть следы преступления, не желала, чтобы присутствовавшие, в том числе сотрудники полиции, поднимались и проходили в квартиру, в которой находился ФИО7, ограничив доступ в указанное помещение.
Судом также учитываются показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила, согласно которым ФИО1 и ФИО7 часто совместно злоупотребляли спиртными напитками, и ФИО1 злилась из-за того, что кто-то часто звонил ФИО7 Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у ФИО1 и ФИО7 на фоне злоупотребления спиртными напитками часто возникали ссоры и скандалы, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №6, которая слышала звуки ссоры и падения тяжелого предмета в квартире ФИО1 непосредственно после уезда скорой медицинской помощи и перед приездом второй бригады скорой помощи.
Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО7, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни подсудимой, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на лишение жизни ФИО7
Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было, поскольку как следует из показаний подсудимой, данными в ходе судебного заседания, ФИО7 не совершал в отношении нее каких-либо насильственных действий.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе выводов экспертов о времени образования телесных повреждений, в совокупности с показаниями свидетелей о наличии звуков ссоры, а в последствии звука падения тяжелого предмета в период времени между уездом бригады скорой медицинской помощи, приезжавшей для оказание помощи ФИО1, которая потеряла сознание, и приезда второй бригады скорой медицинской помощи для оказания ФИО1 помощи в связи с ее падением из окна, об отсутствии в квартире шума, криков после падения ФИО1 из окна, суд приходит к выводу, что указанные выше повреждения ФИО7 были причинены подсудимой в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, положительные характеристики.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работала без оформления, ранее не судима, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, все имеющиеся у них заболевания, и другие данные о ее личности.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, кроме того суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время нахождения по домашним арестом, а также время содержания ее под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее фактического задержания и содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства: джинсы темно-синего цвета; один носок черного цвета; женская кофту серого цвета; шарф черного цвета; смыв с веществом красно-бурого цвета с пола <адрес>; фрагмент ткани зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола в <адрес>; фрагмент ткани зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый возле <адрес>; два отрезка липкой ленты-скотч со следами папиллярных узоров пальцев рук; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала одежды; нож со следами вещества красно-бурого цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета; смыв с веществом красно-бурого цвета, изъятый между первым и вторым этажом на стене <адрес>; смыв с веществом красно-бурого цвета, изъятый внизу стены <адрес>, три ключа: два металлических и один электронный, три ключа: два металлических желтого цвета, один металлический серого цвета, смыв с правой руки; смыв с левой руки; срезы ногтевых пластин с правой руки; срезы ногтевых пластин с левой руки, футболку желтого цвета; кофту коричневого цвета; штаны темно-синего цвета; носок махровый черного цвета, марлевый тампон с образцами крови обвиняемой ФИО1, 5 бумажных конвертов, содержащих образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО7; 2 бумажных конверта, содержащих срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук трупа ФИО7; 1 бумажный конверт, содержащий 1 участок кожи с повреждением от трупа ФИО7; штаны темно-синего цвета с трупа ФИО7; футболку голубого цвета с трупа ФИО7; одну пара носков в полоску с трупа ФИО7; 1 бумажный конверт, содержащий образцы крови трупа ФИО7, два узла от врезного замка и три ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить, CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
определила:
«приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения об уничтожении мобильных телефонов марки: «Huawei», «Fly», «Honor», «Redmi», признанных вещественными доказательствами, отменить, вопрос о судьбе телефонов передать для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья