РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Х №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 12.09.2022 ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 22.09.2022 ответчик признал событие страховым, выдал направление на ремонт, 29.09.2022 СТОА ИП ФИО4 уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей. 18.10.2022 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 153200,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000,00 рублей. 20.10.2022 он направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 240800,00 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64000,00 рублей, в чем ему было отказано. Истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, чтобы урегулировать спор. 16.12.2022 было выплачено 120598,00 рублей по решению Финансового уполномоченного. Данных денежных средств не хватает для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 399222,00 рублей. С 12.09.2022 по настоящий момент ответчиком не организован восстановительный ремонт, соглашение о размере страховой выплаты между ответчиком и истцом подписано не было. Ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33802,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1900,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 08.09.2022 в п.Дзержинск Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 12.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 146-148).

14.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.152-153).

22.09.2022 страховщик, признав событие страховым случаем, письмом от 21.09.2022 №СГ-129021 выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д. 154-155).

29.09.2022 СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых запасных частей.

18.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153200,00 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 60000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34470 (том 1 л.д.167) и актом о страховом случае от 15.10.2022 (том 1 л.д.160).

20.10.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 240800,00 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64000,00 рублей (том 1 л.д. 171-173).

Письмом от 24.10.2022 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 176-177).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о доплате суммы страхового возмещения в размере 240800,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-133982/5010-007 от 11.12.2022 с учетом исправления арифметической ошибки, требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 120598,00 рублей (том 1 л.д.212-216, 218).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в полном объеме без учета износа. По экспертному заключению №02-04/2023 указанная сумма определена в размере 399222,00 рублей, из которой 273798,00 рублей выплачена ответчиком.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд исходит из следующего.

Установлено, что решение № У-22-133982/5010-007 финансовым уполномоченным вынесено 11.12.2022, вступило в силу 23.12.2022 (10 рабочих дней).

30.01.2023 истец направил в Ангарский городской суд исковое заявление, которое принято к производству суда и 20.04.2023 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (том 1 л.д.232-233).

С настоящим иском истец обратился 28.04.2023, что следует из штампа на иске (том 1 л.д.13).

Таким образом, 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с учетом исключения срока нахождения дела в суде (с 30.01.2023 по 20.04.2023), истцом соблюден (с 23.12.2022 по 29.01.2023 – 22 рабочих дня, с 21.04.2023 по 28.04.2023 – 6 рабочих дней).

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления, а также оснований для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, не имеется.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не имеется, СТОА, на которую выдано страховщиком направление на восстановительный ремонт, в проведении ремонта отказала, при этом вины потерпевшего не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа являются правомерными.

В ходе судебного заседания для определения перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №1509-23АЭ от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.09.2022 без учета износа составляет 307600,00 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Оценив заключение эксперта №1509-23АЭ от 08.11.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную рецензию, судом отклонены, как необоснованные, поскольку выводы, указанные в рецензии основаны лишь на предположениях специалиста без ссылок на конкретные методы и литературу, используемые им при анализе экспертного заключения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения в размере 33802,00 рублей (307600,00 рублей – 273798,00 рублей).

Установив факт незаконной невыплаты страхового возмещения, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли истцом в иске такое требование (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Установив факт необоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 16901,00 рублей (33802,00 * 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы о том, что расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку в договоре указан безналичный перевод, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о том, что юридические услуги истцу оказывались бесплатно.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ФИО10

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено, выставлен счет на оплату.

Согласно счету №1509 от 28.09.2023 стоимость экспертизы составляет 15000,00 рублей.

Как следует из платежных документов, ФИО2 произвел оплату экспертизы в указанном размере.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда основное требование, по поводу которого экспертиза назначалась, удовлетворено, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы в указанном размере в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 06.03.2023 удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО1, ФИО3 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1514,06 рублей (1214,06 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 30.06.2006) сумму страхового возмещения в размере 33802,00 рублей, штраф в сумме 16901,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1900,00 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1514,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2024.