Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-29360/2023

УИД 50RS0007-01-2022-002521-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 925,14 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимости расходов по оплате осмотра на подъёмнике в размере 2 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 897 руб. В дальнейшем заявленные исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец увеличил до 298 250 руб., а требования о взыскании расходов по оплате госпошлины до 6 292 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО2, а <данные изъяты> - ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность застрахована не была на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена по заказу истца ООО «<данные изъяты>» в размере 298 250руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» оплачена истцом в сумме 7 000 руб., дополнительные расходы по осмотру автомобиля на подъёмнике составили 2 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зарайский городской суд Московской области.

8 ноября 2022 г. гражданское дело поступило в Зарайский городской суд Московской области и принято к производству определением суда от 14 ноября 2022г.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 193 600 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, в размере 7 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере 2 000 рублей - по оплате осмотра на подъемнике, в размере 4 040,66 рублей – по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные истцом ко взысканию денежные средства надлежит взыскать с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, 23 октября 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 27 км + 20 м автодороги «Урал» <данные изъяты>, по направлению из г.Москвы, вне населенного пункта произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.13-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (приложение к постановлению №<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – 11-12, 13 т.1).

Также из указанного выше приложения следует, что на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка (Южный) ГИБДД № <данные изъяты> от 23 октября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 октября 2021 г. в 15.00 на 27 км + 20 м а/д «Урал» по адресу: <данные изъяты>, вне населенного пункта, ФИО3 управлял а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не исполнив обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка (Южный) ГИБДД № 18810050210006105546 от 23 октября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 октября 2021 г. в 15.00 на 27 км + 20 м а/д «Урал» по адресу: <данные изъяты>, вне населенного пункта, ФИО3 управлял а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с возражениями ответчиков и их представителей по оценке материального ущерба, заявленного истцом на основании расчетов, содержащихся в экспертном заключении № 228-12.21 от 15 апреля 2022 г. ООО «<данные изъяты>», а также включенных в расчет повреждений, на основании определения Зарайского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта, в результате проведенного исследования, из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ООО «<данные изъяты>» №228-12.21 от 23 декабря 2021 г. исключены позиции: п.12 «задняя труба глушителя»; стапельные работы в п.13 «нарушение геометрических параметров проема багажника». В результате ДТП 23 октября 2021 г. т/с <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) получило повреждения следующих элементов: бампер задний; кронштейн бампера зад.; панель задка наружная; усилитель панели задка левый; крышка багажника; замок крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; панель фонаря заднего левого; облицовка левая внутренняя панели задка; боковина задняя левая (крыло) – деформация в виде вытяжки и изгибов в задней части на площади менее 20% детали; панель водостока заднего левого; панель пола заднего.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в дорожно–транспортном происшествии, имевшем место 23 октября 2021 г., составляет с учетом округления 193 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составляет 430 350 руб. Соответственно, при стоимости восстановительного ремонта на сумму 193 600 руб., проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным (л.д.53, 63-104 т.2).

С 26 марта 2012 г. и на дату ДТП 23 октября 2021 г. в собственности ФИО2 находилось транспортное средство: марки <данные изъяты>, категория В, год выпуска - 2012, номер кузова <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.244 т.1).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 10.02.2023г. установлено, что ФИО2 передал в пользование ФИО3 вышеуказанный автомобиль, ключи и документы от него. Между ответчиками существовала договоренность, что последний оформит страховой полис, однако этого не сделал. В том же судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, изложенных представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 обстоятельств получения в пользование 23 октября 2021 г. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

29 августа 2022 г. автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1 ФИО7 (л.д.66).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 и исходил того, что непосредственным причинителем вреда транспортному средству истца и владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 г. являлся ФИО3, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на непосредственного причинителя вреда – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В связи с удовлетворением основных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 7 000 рублей на оплату услуг по подготовке досудебного исследования ООО ООО «<данные изъяты>», в размере 2 000 рублей по оплате осмотра транспортного средства на подъёмнике, в размере 4 040,66 рублей по оплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей судом отказано со ссылкой на выдачу данной доверенности на представление интересов истца не в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции об объеме причиненного имуществу истца ущербе и сумме убытков являются верными, обоснованы представленными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом не учтено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, при этом ответчик ФИО2, в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал транспортное средство третьему лицу - ответчику ФИО3 без заключения какого-либо договора и без страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>) находился в незаконном владении ФИО3, возникшем помимо воли собственника автомобиля.

При этом, исходя из требований закона, передача собственником транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещения истцу причиненного ДТП ущерба на ответчика ФИО3 не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем " <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>), имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика ФИО2, учитывая, что он не доказал владение ФИО3 в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составляет 193 600 рублей, указанная стоимость ответчиком не оспорена, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 193 600 рублей.

Поскольку судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 040,66 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - расходы на подготовку досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 2 000 рублей – расходы на осмотр транспортного средства на подъёмнике.

В то же время не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку данная доверенность не содержит указание на её выдачу для представления интересов истца в рамках только настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате осмотра на подъемнике в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Председательствующий

Судьи