Решение по делу № 2-216/2025 от 28.03.2025 - о прекращении права долевой собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-216/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000080-44

Поступило в суд: 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о прекращении права долевой собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в котором заявил с учетом уточнения требования:

- прекратить право общей долевой собственности на ? долю за ФИО3 в квартире с КН № площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. право собственности на ? долю квартиры с КН № площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель завещаний не составлял. После смерти наследодателя истец в установленном законом порядке не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследственное имущество, нес бремя его содержания, проживает и зарегистрирован в данной квартире. При этом документирование права собственности на долю в квартире за истцом невозможно без вынесения судебного решения. Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 1143, п.2 ст.1153, абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (л.д.7-9,49).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные тисковые требования с учетом их уточнения по указанным в иске основаниям.

Несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого заявлены исковые требования после их уточнения в судебное заседание не явился, извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что представительство его интересов в суде осуществлялось его законным представителем – истцом ФИО1.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, - посредством телефонограммы, каких-либо ходатайств, возражений относительно возможности удовлетворения заявленного требования в суд не направили.

Представитель ответчика – администрации города Куйбышева Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что ответчиком исковые требования признаются, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в части искового требования о признании права долевой собственности на ? долю(то есть по 1/8 доли за каждым) исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону – положениям ст.1110-1112, 1115, 1141-1142, 1152, 1158, ст.218, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время исковое требование о прекращении права общей долевой собственности на ? долю за ФИО3 в квартире с КН № площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку наследование не включено в перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наследовании в силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу данного положения закона прекращение права собственности на спорное имущество наследодателя ФИО3 повлекло бы невозможность его перехода к её наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в данном случае, как следует из содержания иска ФИО1, им не оспаривается само по себе право собственности ФИО3, зарегистрированное в ЕГРН, а указывается на наличие оснований для его перехода от ФИО3 ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на ? долю за ФИО3 в квартире с КН № площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> и несовершеннолетним ФИО2 <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером № площадью 37кв.м., этажностью 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(запись о регистрации №), а именно, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество – за ФИО1 <данные изъяты> и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество – за ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Некрасова